Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2014 по апелляционной жалобе Кондылевой Ю. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по иску Дяглевой И. О. к Поповой Н. Ф., Кондылевой Ю. Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Дяглевой И.О. - адвоката Староверовой Н.П., представителя ответчицы Кондылевой Ю.Н.- Чибрик Г.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дяглева И.О. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Ф., Кондылевой Ю.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила возложить на Кондылеву Ю.Н. обязанность освободить от принадлежащего ей имущества комнату N ... площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" и не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением; вселить её в указанное жилое помещение; взыскать с Кондылевой Ю.Н. убытки в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".; взыскать с Поповой Н.Ф. убытки в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что с "дата" она не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение - комнату N ... площадью " ... ".м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" и осуществлять своё право пользования им, поскольку соседи по коммунальной квартире Кондылева Ю.Н. и Попова Н.Ф. чинили ей в этом препятствия, отказывая в предоставлении комплекта ключей от входной двери квартиры.

Решением Кронштадского районного суда Санкт - Петербурга от 29 декабря 2014 года спор разрешён по существу.

Суд постановил: вселить истицу в спорную комнату, обязать Кондылеву Ю.Н. освободить указанное жилое помещение и не чинить препятствия истице в пользовании им; взыскать с Кондылевой Ю.Н. в пользу истицы убытки в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; взыскать с Поповой Н.Ф. в пользу истицы убытки в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; в удовлетворении остальной части требований Дяглевой И.О. суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась ответчица Кондылева Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Дяглевой И.О. в отношении неё, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса возражений, с учётом сведений об извещении отсутствующих истицы, ответчиц, третьего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы Кондылевой Ю.Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на "дата" к истице перешло право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истица зарегистрирована с "дата" по спорному адресу, в пользовании истице находится комната " ... ".м.

Указанная квартира является коммунальной, состоит из четырёх комнат, жилой площадью " ... " комнаты N ... площадью " ... ", и N ... , площадью " ... ".м, являются сугубосмежными; вход в комнату N ... возможен только из комнаты N ...

Собственником комнаты N ... площадью " ... ", с "дата" является ответчица Кондылева Ю.Н.

Ответчица Попова Н.Ф. до "дата" была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, была вселена в неё собственником комнаты площадью " ... "

Обратившись в суд с настоящим иском, Дяглева И.О. указала, что в период с момента возникновения у неё права собственности в отношении комнаты N ... и до "дата" препятствия в пользовании комнатой ей чинились ответчицей Поповой Н.Ф., которая отказывалась предоставить ей ключи от входной двери, впоследствии, когда в "дата" Попова Н.Ф. выехала из квартиры, новый собственник комнаты, площадью " ... " предоставил ей ключи, однако препятствия в пользовании ей стала чинить ответчица Кондылева Ю.Н., собственник смежной комнаты " ... "

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчица Кондылева Ю.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что поскольку комнаты N ... и N ... являются сугубосмежными, то комната N ... принадлежащая на праве собственности истице, по смыслу статей 6 и 62 Жилищного кодекса РФ не может быть признана жилым помещением. Предоставление истице прохода через принадлежащую ей комнату, по мнению ответчицы, приведёт к нарушению её прав на неприкосновенность частной жизни.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, материалы проверки " ... " от "дата", N ... от "дата" по фактам обращения истицы в правоохранительные органы по поводу чинения ей препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой, пришёл к выводу об обоснованности требований истицы об обязании ответчицы Кондылевой Ю.Н. не чинить ей препятствия в пользовании комнатой N ...

При этом, давая оценку возможности истицы реализовать своё право на пользование принадлежащей ей комнатой не нарушая при этом прав ответчицы Кондылевой Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что Кондылева Ю.Н., получив в собственность на основании договора дарения от "дата" комнату N ... , знала, что данное жилое помещение является сугубосмежным с комнатой N ... "дата" ответчицей Кондылевой Ю.Н. был заключён с ЮрЛ1 договор N ... об оказании услуг по приобретению квартиры (или доли квартиры), по условиям которого Общество оказывает Кондылевой Ю.Н. комплекс услуг по подготовке документов на выбранную ею долю квартиры по адресу: "адрес" - комнату площадью " ... ". Вместе с тем в силу п. 2.12 данного договора между сторонами было оговорено дополнительное условие покупки приобретаемой доли -установка в комнате N ... перегородки с дверью вдоль стены, площадью " ... " за счёт продавца Бельчинской КМ. для доступа в комнату N ... , площадью " ... "

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Стороны в ходе слушания дела не оспаривали тот факт, что в 2013 году ещё прежним собственником Бельчинской КМ. между комнатами N ... и N ... была установлена перегородка, которая позволяет пользоваться указанными жилыми помещения вне зависимости друг от друга.

Таким образом, принимая во внимание, факт наличия объективной возможности предоставления истице в пользование принадлежащей ей комнаты, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о вселении, обязании ответчицы Кондылевой Ю.Н. не чинить истице препятствий в пользовании комнатой N 9.

То обстоятельство, что перепланировка путём установления перегородки между комнатами N ... и N ... была произведена без надлежащего оформления, и в настоящее время согласно технической документации на квартиру указанные жилые помещения являются сугубосмежными, с учётом фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием полагать исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вселение и проживание истицы в принадлежащей ей комнате не приведёт к нарушению прав ответчицы Кондылевой Ю.Н.

Напротив, при выявленном факте наличия между комнатами перегородки, которая позволяет пользоваться сугубосмежными комнатами независимо друг от друга, отказ в удовлетворении иска Дяглевой И.О. как собственника комнаты N ... создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Поскольку в ходе слушания дела был установлен факт незаконного воспрепятствования истице во вселении и пользовании принадлежащей ей комнатой как со стороны ответчицы Поповой Н.Ф., так и со стороны ответчицы Кондылевой Ю.Н., то суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы с ответчиц в долевом соотношении убытков в виде расходов по оплате за найм иное жилое помещение для проживания, которые последняя была вынуждена нести в связи с возникшей ситуацией. Выводы суда в указанной части судебная коллегия также признаёт правильными, оснований для отмены или изменения решения суда в названной части не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондылевой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -