Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5622/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5622/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ЗАО "ЦАРМ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску А.В. к ЗАО "ЦАРМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца А.В.- К.А., представителей ответчика ЗАО "ЦАРМ" - Ф.О., В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦАРМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивировал тем, что с "дата" до "адрес" он хранил принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл в помещении (ангаре), расположенном по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Указанное помещение было предоставлено ему его знакомым К.Д. , который арендовал помещение у ответчика ЗАО "ЦАРМ". "дата" он изъявил желание забрать принадлежащий ему мотоцикл, однако в помещении мотоцикла не оказалось. Представитель ответчика, представившись генеральным директором, пояснил, что мотоцикл изъят из ангара и сможет быть возвращен только после оплаты К.Д. долгов по аренде помещения. На его просьбы вернуть мотоцикл ответчик не реагирует, в связи с чем просит обязать ответчика передать ему мотоцикл марки " ... ", взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования А.В. удовлетворены, суд обязал ЗАО "ЦАРМ" передать А.В. мотоцикл " ... ".

Также постановленным решением с ЗАО "ЦАРМ" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦАРМ" просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником мотоцикла " ... ", что следует из свидетельства о регистрации, выданном ОПМРЭО-1 Северный "дата", стоимостью " ... " рублей (л.д.13).

А.В. в обоснование требований указал, что он поместил принадлежащий ему автомобиль на хранение в "дата" в помещение (ангар) по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" согласия своего знакомого К.Д. , арендовавшего данное помещение у ЗАО "ЦАРМ". "дата" года он не смог забрать принадлежащий ему мотоцикл, поскольку ответчик ссылался на неисполнение К.Д. обязательств по оплате аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано право собственности на спорный мотоцикл, доказательств об отсутствии у стороны ответчика спорного имущества, либо законных оснований для его удержания не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что факт нахождения мотоцикла у ответчика подтверждается объяснениями В.А., являющегося генеральным директором ЗАО "ЦАРМ", данными им в ходе проведения проверки, осуществляемой 7 отделом полиции по заявлениям К.Д. , А.В. (л.д. 61), объяснениями истца - А.В., данными также в ходе названной проверки (л.д. 85), а также объяснениями К.Д. , данными в ходе проверочных мероприятий (л.д. 82).

Исследовав представленные доказательства, суд второй инстанции усматривает, что из объяснений А.В. следует, что он является владельцем мотоцикла, в "дата" он передал мотоцикл своему знакомому К.Д. для постановки его на зимний период в ангар, арендуемый К.Д. ; из объяснений В.А. следует, что в арендуемом К.Д. ангаре находилось различное имущество, однако, сведений о том, что в указанном помещении находился мотоцикл принадлежащий А.В. не имеется; из объяснений К.Д. следует, что, собираясь освободить арендуемый ангар в "дата" года, он взял у А.В. мотоцикл и поставил его на хранение на зимний период в ангар, обратившись к руководству ответчика в "дата" года по вопросу забрать имущество, оставшееся в ангаре, получил отказ.

Оценив названные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом спорное имущество передавалось ответчику, подтверждающих, что ответчик это имущество принял, и подтверждающих, что в настоящее время ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество у себя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции оснований для истребования у ответчика ЗАО "ЦАРМ" спорного имущества не имелось, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.В. к ЗАО "ЦАРМ" об истребовании имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: