Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5623/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5623/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу А.В. Князь оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску А.В. к ООО "САМ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А.В., представителя ООО "САМ" - К.М., представителя ООО "Контакт" - А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "САМ" сумму ущерба в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса (л.д. 202-206).

В обоснование заявленных требования истец указал, что "дата" К.С., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим ООО "САМ", в нарушение ПДД совершил наезд на автомобиль " ... ", принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан К.С. ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность, произвело выплату в размере 120000 рублей. Полагая, что размер ущерба принадлежащему ему автомобиля выше произведенной выплаты по ОСАГО, истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ", которое подготовило экспертное заключение, установив размер причиненного ущерба в размере " ... " рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства " ... ", разницу между определенной экспертным заключением ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, что составляет " ... " рублей. Также истец полагает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" (когда ответчик признал, что является собственником автомобиля " ... ") по "дата" года. Кроме того, истец отражает, что ему причинен моральный вред, поскольку он потерял покой и сон, вынужден работать в такси не на своей машине, которую берет в аренду, что сократило размер его заработной платы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 03-40 в Санкт -Петербурге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... ", под управлением К.С. и автомобилем " ... ", принадлежащим А.В.; виновным в ДТП признан К.С.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению истца выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; в обоснование размера ущерба, полученного транспортным средством в ДТП, истцом был представлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет " ... " руб.

Одновременно материалами дела установлено, что К.С. с ООО "САМ" в трудовых отношениях не состоял. "дата" между ООО "САМ" и ООО "Контакт" был заключен договор аренды транспортного средства " ... " которое по условиям договора передано ООО "Контакт" по акту приема-передачи от "дата" года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 648 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, учитывая, что истец настаивал на удовлетворении иска к ответчику ООО "САМ", тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца на ООО "САМ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца именно на ответчика ООО "САМ".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. ст. 642, 648 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в процессе эксплуатации арендованного автомобиля " ... " возложена на арендатора ООО "Контакт", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "САМ".

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: