Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/14, 2-4122/14; 2-4123/14; 2-4124/14 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Гринь Н. П., Гуляевой Е. В., Владимирец А. А., Ивановой И. А. к ЮрЛ1 о взыскании выходных пособий в связи увольнением и по встречному иску ЮрЛ1 к Гринь Н. П., Гуляевой Е. В., Владимирец А. А., Ивановой И. А. о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представитель истцов - Хохрякова В.В., представителей ответчика ЮрЛ1 Долгой Ю.О., Фоминой Ж.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринь Н.П. состояла с ЮрЛ1 в трудовых отношениях, работая в период с "дата" по "дата" по трудовому договору N ... от "дата" в должности " ... ", с окладом в размере " ... ".

Гуляева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ1", работая в период с "дата" по "дата" по трудовому договору N ... от "дата" в должности " ... ", с окладом " ... "

Владимирец А.А. состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ1 в период с "дата" по "дата", работая в должности " ... " с окладом в размере " ... "., с "дата" по "дата" - в должности " ... " с окладом " ... "

Иванова И.А. состояла с ЮрЛ1" в трудовых отношениях в период с "дата" по "дата", работая в период с "дата" по "дата" " ... " с окладом в размере " ... "., с "дата" по "дата" - в должности " ... " с окладом в размере " ... ".

С Гуляевой Е.В., Владимирец А.А., Гринь Н.П. трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации соответственно "дата", "дата".

С Ивановой И.А. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора "дата".

В соответствии с дополнительными соглашениями N ... к трудовому договору N ... от "дата" от "дата", заключенным между ЮрЛ1 и Гринь Н.П.; N ... к трудовому договору N ... от "дата" от "дата", заключенным между ЮрЛ1 и Гуляевой Е.В.; N ... к трудовому договору N ... от "дата" от "дата", заключенным между ЮрЛ1 и Владимирец А.А.; N ... к трудовому договору N ... от "дата" от "дата", заключенным между ЮрЛ1 и Ивановой И.А., в случае прекращения трудового договора с данными работниками по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ, за исключением п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, общество выплачивает работникам компенсацию, а именно: Ивановой И.А. - " ... " единовременно, Гринь Н.П. " ... ". единовременно, Гуляевой Е.В. - " ... ". единовременно, Владимирец А.А.- " ... " единовременно.

Указывая на то, что после прекращения трудовых отношений работодатель не произвёл выплату выходных пособий, Гринь Н.П., Гуляева Е.В., Владимирец А.А., Иванова И.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с исками о взыскании выходных пособий в связи с увольнением, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ЮрЛ1" обратилось в суд со встречными исками о признании недействительными, незаконными и не подлежащими применению дополнительных соглашений N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата"; N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата"; N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата"; N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата". По мнению Общества, вышеуказанные выплаты не могут быть отнесены ни к выходному пособию, ни к компенсации в силу закона, а заключение подобных дополнительных соглашений не отвечает принципу адекватности компенсации, направлены на безосновательные получения истцами по основному иску суммы выходного пособия, являются злоупотреблением правом со стороны генерального директора и вышеуказанных работников. Кроме того, как указывает ЮрЛ1 соглашения противоречат и локальным нормативным актам работодателя. Данные дополнительные соглашения отсутствовали у работодателя, а расходы по выполнению соглашений не зафиксированы и не учтены ни в одном финансовом документе. Как указывает ответчик по основным искам, совет директоров общества должен был согласовать расходы, связанные с заключением работниками дополнительных соглашений, однако, таких соглашений также не имеется. Указанные в дополнительных соглашениях выплаты к гарантиям и компенсациям не относятся.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2014 года иски Гринь Н.П., Гуляевой Е.В., Владимирец А.А., Ивановой И.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЮрЛ1 в пользу Гринь Н.П. - " ... " и расходы на оплату услуг " ... " Гуляевой Е.В. - " ... ". и расходы на оплату услуг представителя - " ... ".; Владимирец А.А. - " ... " и расходы на оплату услуг представителя - " ... ".; Ивановой И.А. - " ... ". и расходы на оплату услуг представителя - " ... "

В удовлетворении исков в остальной части, а также в удовлетворении встречных исков суд отказал.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 9.6 Устава ЮрЛ1 Генеральный Директор может поощрять работников только в порядке установленным законодательством, Уставом Общества, Общим собранием акционеров и Советом директоров.

При этом, согласно указанному пункту Устава и пункту 3.3.5 Трудового договора, заключённого с Генеральным директором, осуществлять дополнительные выплаты работникам он может только в рамках бюджета, утвержденного Советом директоров.

В "Положении о Совете директоров ЮрЛ1 использование резервных фондов и иных фондов Общества согласно п. 3.1.12 относится не к компетенции Генерального директора, а к компетенции Совета директоров.

Порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе ЮрЛ1 не включает в себя выплату работникам "дополнительного" выходного пособия или иной некой компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ЮрЛ1 на момент принятия на работу истиц, действовало "Положение об оплате труда сотрудников ЮрЛ2 (правопредшественник ЮрЛ1 от "дата" года; на момент увольнения действовало "Положение о премировании сотрудников ЮрЛ1" от "дата" (далее - Положение о премировании). При этом ни один из указанных документов не закреплял право работников на получение подобных компенсаций. Утверждённый Положением о премировании перечень премий, размеры и порядок их начисления и выплат, является исчерпывающим.

Разрешая настоящий спор по существу, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что выходные пособия, причитающиеся истицам на основании оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам, подлежат выплате помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт подписания указанных дополнительных соглашений ответчик (работодатель) не оспаривал, суд первой инстанции счёл возможным первоначальные исковые требования удовлетворить.

Однако вышеуказанная совокупность обстоятельств дела, с учётом названных норм материального и процессуального права, свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении сторонами настоящего спора дополнительных соглашений.

Определённая дополнительными соглашениями выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием по существу не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя, вне зависимости от причин расторжения трудового договора. Оснований для предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, размер установленного соглашениями выходного пособия не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Следует отметить, что применение принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление такого положения в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении первоначального иска и признать обоснованным встречный иск работодателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ЮрЛ1 о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда от 18 декабря 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.

В иске Гринь Н. П., Гуляевой Е. В., Владимирец А. А., Ивановой И. А. к ЮрЛ1 о взыскании выходных пособий в связи увольнением, судебных издержек - отказать.

Признать незаконными и не подлежащими применению дополнительные соглашения:

N ... от "дата" к Трудовому договору N ... от "дата" года между ЮрЛ1 и Гринь Н. П.;

N ... от "дата" к Трудовому договору N ... от "дата" между ЮрЛ1 и Ивановой И. А.;

N ... от "дата" к Трудовому договору N ... от "дата" между ЮрЛ1 и Владимирец А. А.;

N ... от "дата" к Трудовому договору N ... от "дата" между ЮрЛ1 и Гуляевой Е. В..

Председательствующий -

Судьи -