Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5692/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5692/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу У.А. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Г.Д. к У.А. о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Г.Д. - З.Т., представителя ответчика У.А.- С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов, указав, что "дата" между С.А. и У.А. был заключен договор займа, согласно которому С.А. передал в долг, а У.А. обязался возвратить денежную сумму в размере " ... ", а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и, в случае нарушений сроков возврата сумм, штрафные санкции. Договором от "дата" и дополнительным соглашением к нему право требования задолженности по договору займа от "дата" перешло к нему ( Г.Д. ) Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с У.А. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с У.А. в пользу Г.Д. взыскана сумма задолженности в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе У.А. просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, а также с учетом выплаченных сумм ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб., а также процентов за пользование суммой займа, что составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание документ о возврате суммы займа от "дата" (л.д. 217 т.1) и расписку от "дата" на получение " ... " долларов США заимодавцем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно указанного суждения и дал должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты до " ... " руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размере и в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских право отношений предполагаются.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату займа, что способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы носят характер ничем не подтвержденных суждений, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не подтверждаются никакими доказательствами.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования Г.Д. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: