Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПМЮ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4787/14 по иску НАС к ПМЮ о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой долга.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально НАС обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПМЮ о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля и "дата" между ним и ответчиком заключены договора займа, по условиям которых ПМЮ взял у НАС денежные средства в размере " ... " руб. сроком до "дата" и " ... " руб. сроком до "дата" соответственно. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере " ... " руб. Ссылаясь на то, что расписка от "дата" содержит условия о предоставлении суммы займа под 0,17 % в день, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года исковые требования НАС удовлетворены в полном объеме, с ПМЮ взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб. сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ПМЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец НАС, ответчик ПМЮ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 86-89), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от "дата" между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ПМЮ взял у НАС денежные средства в размере " ... " руб. со сроком возврата до "дата" (л.д.13).

Согласно расписке от "дата" между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ПМЮ взял у НАС денежные средства в размере " ... " руб. сроком до "дата" (л.д. 12).

При этом расписка от "дата" содержит условия о предоставлении суммы займа под 0,17 % в день.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по договорам займа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, пришел к верному выводу, что денежные средства предоставлены истцом ответчику по договору займа, учитывая, что доказательств возврата одолженной суммы материалы дела не содержат, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в судебном порядке.

Поскольку в указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд, оценив условия долговой расписки от "дата" в части размера процентов за пользование суммой займа по правилам ст. 421 ГК РФ и в совокупности с объяснениями представителя истца, установив, что расписка от "дата" содержит сведения о размере процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа (0,17%), проверив предоставленный стороной истца расчет суммы процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" (600 дней) в размере " ... " руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, толкование договора осуществляется судом в случае неясности его условий и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон договора, а также отсутствия конкретных правовых норм, которые могли бы быть применены к спорным отношениям.

Поскольку, как указано выше, расписка от "дата" содержит условия о предоставлении суммы займа под 0,17 % в день, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами соглашения, заявленный размер процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда в указанной части, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Указание апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ПМЮ извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, от получения корреспонденции ответчик уклонился; направленные почтой заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 45), телеграмма возвращена с отметкой: "квартира закрыта адресат по извещениям за телеграммой не явятся" (л.д.48), на телефонные звонки, произведенные "дата" с целью извещения ПМЮ о назначенном судебном заседании ПМЮ не ответил (л.д.49).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: