Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по делу N2-367/15 по заявлению Б. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Г.., представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.10.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание, просила обязать начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения законодательства РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 27.01.2014 года решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... ей было разрешено временное проживание в Ленинградской области, по основаниям, предусмотренным п.п.4 п.3 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ сроком до 27.01.2017 года. Основанием для выдачи разрешения на временное проживание сроком на 3 года явился брак, заключенный между Б. и гражданином Российской Федерации П. "дата" года. 07.11.2014 года инспектором ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе заявителю было вручено уведомление от 29.10.2014 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ в связи с тем, что Б. имеет не снятую, не погашенную судимость за пределами Российской Федерации. В тот же день в паспорт заявителя на странице 8 проставлен штамп об аннулировании разрешения на временное проживание. С указанным решением заявитель не согласна, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание она указала на то, что привлекалась к уголовной ответственности, полагает, что оснований для аннулирования выданного ей разрешения на временное проживание не имелось. Так же указывает, что оспариваемое решение нарушает ее право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку она незаконно и необоснованно будет вынуждена покинуть территорию РФ, в связи, с чем будет разлучена с семьей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в удовлетворении требований Б. - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считает его незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, извещена 08.04.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.12.2013 гражданка " ... " Б., "дата" рождения, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 27.01.2014 года Б. разрешено временное проживание в РФ сроком на 3 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом, 28.08.2014 года через Министерство Юстиции РФ в адрес УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел " ... " поступила информация, согласно которой на запрос от 30.04.2014 года сообщено, что Б., "дата" рождения, была осуждена "дата" " ... " городским судом по ст. " ... " к 12 годам лишения свободы. Освобождена была "дата" по постановлению " ... " районного суда " ... " от "дата" на основании ст. " ... " условно-досрочно. Согласно " ... " срок погашения судимости наступит в ноябре 2015 года.
На основании указанного ответа, 29.10.2014 года инспектором отдела оформления разрешений на временное проживание и видом на жительство УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено заключение N ... об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ гражданке " ... " Б., "дата" рождения по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Установив тот факт, что на момент выдачи разрешения на временное проживание судимость не была погашена Б.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения заявителя на временное проживание в Российской Федерации принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований.
Судебная коллегия считает, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было обоснованно принято оспариваемое решение, поскольку Б. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что подтверждается материалами дела.
Установленные обстоятельства, в силу положений действующего законодательства, являются достаточным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из заявления Б. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 09.12.2013, она была предупреждена территориальным органом УФМС России о том, что в разрешении на временное проживание может быть отказано, либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 8, 10, 11, 13 и 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что подтверждается подписью заявителя в указанном заявлении.
Несмотря на обязанность с ее стороны соблюдать требования Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и зная о последствиях, которые могут наступить для нее при несоблюдении требований настоящего Закона, Б. допустила пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, не указала в заявлении о наличии непогашенной судимости.
Следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии у Б. непогашенной судимости, являются надуманными.
В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В материалы дела представлен ответ информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел " ... ", из которого следует, что срок погашения судимости Б. наступит в ноябре 2015 года.
Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллеги учитывает, что заявитель не лишена возможности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств тому, что судимость заявителя погашена, суду не представлено.
Ссылка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Б. не является гражданкой " ... ", является в настоящее время лицом без гражданства, ничем не подтверждена.
Напротив, в материалы дела представлена копия паспорта гражданки " ... " Б., N ... со сроком действия с 20.09.2010 по 20.09.2020.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается ее право на личную и семейную жизнь, поскольку ее супруг является гражданином РФ, проживает на территории РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.
Действительно из материалов дела следует, что "дата" между заявителем Б. и гражданином РФ П. заключен брак.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
То обстоятельство, что Б. состоит в браке с гражданином РФ, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином РФ не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.
Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишена возможности временно пребывать на территории РФ с соблюдением положений статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а впоследствии по прошествии года со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание повторно подать заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание в порядке ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.