Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу N2-181/15 по иску Зотова С.А. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Зотова С.А. и его представителя Карпенко А.О., поддержавших жалобу, представителя ответчика Козельцевой Ю.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.08.2011 г. Зотов С.А. заключил с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Летний урожай" за номером 0/ЛУ/15, в соответствии с которым в тот же день внес вклад в сумме 2.633.666 рублей на срок 1095 дней (с 24.08.2011 г. по 23.08.2014 г. включительно) под уплату 9% годовых, которые подлежали ежемесячному начислению и выплате в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на текущий счет N ... , открытый вкладчику в банке, обслуживание которого осуществлялось на основании заключенного сторонами договора банковского счета от 24.08.2011 г. (л.д.9-12, 13. 106).

13.03.2012 г. истец дополнительно внес во вклад 1.000.000 рублей, исходя из чего общая сумма вклада составила 3.633.666 рублей (л.д.96).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора N0/ЛУ/15 от 24.08.2011 г. пролонгация вклада не предусматривалась и он подлежал возвращению в последний день срока вклада.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в случае невостребования вклада в указанный срок банк должен был перечислить сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика в установленный договором день возврата вклада.

23.08.2014 г. банк в связи с окончанием срока вклада N0/ЛУ/15 от 24.08.2011 г. перечислил сумму вклада с причитающимися процентами в общем размере 3.654.273 руб. 37 коп. на счет N ... (л.д.95-96).

03.09.2014 г. и 05.09.2014 г. Зотову С.А. были выданы с указанного счета соответственно 100.000 руб. и 500.000 руб. (л.д.95, 107, 108).

05.09.2014 г. Зотов С.А. также подал заявление о выдаче ему оставшейся суммы вклада в размере 3.054.273 руб. 37 коп. (л.д.14), которая была выдана ему 07.10.2014 г. (л.д.95, 109), после подачи Зотовым С.А. иска в суд 29.09.2014 г. (л.д.18).

С учетом указанных обстоятельств Зотов С.А. после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать в его пользу с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, за несвоевременное исполнение договора N0/ЛУ/15 от 24.08.2011 г. за период с 05.09.2014 г. по 07.10.2014 г. в размере 3.023.730 руб. 64 коп.; проценты за тот же период в размере 23.097 руб. 94 коп., обоснованные несвоевременным исполнением договора и ссылкой на норму п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежную компенсацию морального вреда - 150.000 рублей; суммы расходов по оплате услуг представителя - 35.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 23.471 руб. (л.д.110-113).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 г. требования Зотова С.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства сумму в размере 23.097 руб. 94 коп., определенном судом по правилам ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; денежную компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 14.048 руб. 97 коп., суммы расходов по оплате помощи представителя - 10.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 1.093 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части неудовлетворения его требования о взыскании неустойки в размере 3.023.730 руб. 64 коп., и принять в этой части новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным отношениям общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1. Вывод суда в этой части соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием банком финансовой услуги Зотову С.А., которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 этого Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных разъяснений вытекает, что нарушение ответчиком обязательства по возврату вклада не создает оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей в рамках соответствующих отношений, и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17), последствия нарушения условий договора банковского вклада (банковского счета) не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договорам банковского вклада и банковского счета:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Более того, по смыслу п.5 ст.28 Закона размер неустойки определяется ценой выполнения работы (оказания услуги), однако такой ценой не может считаться размер суммы вклада и процентов, которые банк выплачивает вкладчику за пользование привлеченными во вклад денежными средствами в соответствии с условиями договора и положениями ст.ст.834, 838-840 ГК РФ.

Требование истца в указанной части по существу сводится к возложению на банк ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая определяется не пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а статьей 395 ГК РФ, которая была применена судом при разрешении спора.

Применение именно этой меры ответственности в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета предусмотрено и специальной нормой ст.856 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зотова С.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы вклада на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать правильным.

В остальной части решение суда не обжаловано участниками дела и не проверяется судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: