Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" (ООО "СК "Власс") на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по делу N2-455/14 по иску Федоровича А.В. к ООО "СК "Власс" о взыскании задолженности по договорам займа и пени, по встречному иску ООО "СК "Власс" о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Михайловой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Федоровича А.В.: постановлено взыскать в его пользу с ООО "СК "Власс" задолженность по договорам займа в размере 31.650.000 руб. и пеню за просрочку возврата займа по состоянию на 20.01.2014 г. в размере 2.000.000 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 60.000 руб. В остальной части иска, заявленного в отношении пени на сумму 5.511.685 руб., решением суда отказано.

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО "СК "Власс" о признании недействительными четырнадцати договоров займа, оформленных в период с 12.07.2013 г. по 17.09.2013 г., права требования по которым приобрел Федорович А.В. на основании договоров цессии от 19.01.2014 г.: семи договоров займа между ООО "СК "Власс" и ООО "Формат" и семи договоров займа между ООО "СК "Власс" и ООО "Титул".

С ответчика взыскана в пользу ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" стоимость судебной экспертизы в сумме 105.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права, назначить проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "СК "Власс", извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.1, л.д.155), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Доводы ответчика, оспаривавшего принадлежность подписей от имени генерального директора ООО "СК "Власс" С. в десяти договорах займа, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 08.12.2014 г. экспертом ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Х., согласно которому подписи в этих документах выполнены одним и те же лицом - С. (т.5, л.д.89-107).

Указанное заключение суд правильно оценил как достоверное, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и необходимое обоснование итогового вывода.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного экспертом исследования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключения эксперта усматривается, что им были исследованы подписи от имени С. на всех десяти документах (т.5, л.д.95), и то обстоятельство, что экспертом дано описание характерных признаков всех этих подписей, а не каждой из них в отдельности, не свидетельствует о том, что какие-либо из них не исследовались экспертом.Исходя из этого судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом этих положений закона суд первой инстанции правильно указал на факт перечисления предусмотренных договорами займа денежных сумм на расчетный счет ООО "СК "Власс". Данное обстоятельство, которое позволяет признать договоры займа заключенными, подтверждено приложенными к договорам займа копиями платежных поручений с отметками банка об их исполнении (т.1, л.д.9-103), не опровергнуто никакими доказательствами со стороны ответчика и по существу им не оспаривалось.

Полномочия Ф., в качестве генерального директора ООО "СК "Власс" подписавшего договоры займа N12/з от 13.09.2013 г. на сумму 10.000 руб., N13/з от 16.09.2013 г. на сумму 315.000 руб., N14/з от 17.09.2013 г. на сумму 25.000 руб. и N15/з от 24.09.2013 г. на сумму 5.000 руб. (т.1, л.д.49-64). ответчиком не опровергнуты, документы о его наделении этими полномочиями в период с сентября по декабрь 2013 года имеются в материалах дела (т.1, л.д.136-152, т.3, л.д.191, 192, т.4, л.д.119, 152 153), соответствующие данные о лицах, уполномоченных управлять счетом предприятия, предоставлены в суд филиалом ОПЕРУ-5 ОАО Банка ВТБ в Санкт-Петербурге (т.4, л.д.117).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования ответчика, поскольку указанные в нем основания недействительности договоров займа подтверждения не нашли.

Доводов о неправильности решения суда первой инстанции в части определения размера основного денежного обязательства ответчика, а также в части установленного судом размера неустойки (пени) в 2.000.000 руб. по состоянию на 20.01.2014 г., который был снижен в порядке ст.333 ГК РФ по сравнению с полным размером неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров займа в 5.511.685 руб. (по ставке 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в 36%), апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд правильно указал, что с учетом выгодных условий договора займа, являвшихся беспроцентными, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Власс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: