Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5810/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5810/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Т.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску П.Е., П.А., П.Д. к Т.А. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истцов П.Е., П.Д., П.А. - Б.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е., П.А., П.Д. обратились в суд с иском к Т.А., свои требования мотивировали тем, что "дата" между П.В. и Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым П.В. передал Т.А. в долг " ... " рублей, которые ответчик обязался возвратить до "дата" и выплатить проценты за пользование займом в размере " ... " рублей. Пунктом 7 договора займа предусмотрены пени в размер 0,1 % в день от суммы просрочки. Т.А. обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил. "дата" П.В. умер, истцы являются наследниками П.В., сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Т.А. в пользу каждого из истцов П.Е., П.А., П.Д. взыскана сумма займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" между П.В. и ответчиком Т.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику деньги в сумме " ... " рублей, заемщик обязался в срок до "дата" возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты на сумму займа в размере 19% процентов.

"дата" П.В. умер (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право требования к заемщику по указанному договору займа перешло к наследникам заимодавца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств П.В. ответчику в размере " ... " руб., учитывая, что сумма займа в размере " ... " рублей была возвращена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 81), а также принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб., а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.3 договора, что составляет " ... " рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку возврат суммы займа, до " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию с Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Отвергается судебной коллегий довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств заключения соглашения об оказании юридический услуг, поскольку из материалов дела следует, что "дата" истцами с Б.З. заключен договор на оказание юридических услуг, определена стоимость оказания услуг в размере " ... " рублей (л.д. 112-113).

Таким образом, судом исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: