Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-2703/2014 по иску С.К.В. к Б.С.В., К.А.С., К.И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с "дата"г. по "дата"г., оформленного протоколом от "дата"

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.К.В. - Самосадкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.И.В., К.А.С., Б.С.В.-Агафонова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.К.В. обратилась в суд с иском к К.И.В., К.А.С., Б.С.В. и просила признать недействительными все решения общего собрания собственников дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с "дата". по "дата"., оформленные протоколом от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес" По инициативе ответчиков было проведено "дата" внеочередное общее собрание собственников помещений дома. В связи с отсутствием кворума инициативная группа направила уведомления о созыве внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата"г. Истец полагала решение внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата"., оформленного протоколом от "дата"., недействительным, поскольку повестка дня в уведомлении о проведении собрания ( п.п 3.1,3.2,3.3,5,6,7,8) не совпадает с повесткой дня в бюллетене для голосования и в оспариваемом решении общего собрания. Кроме того, в уведомлении не имелось информации, куда следовало передать бюллетень голосования, дата окончания приема бюллетеней, указанная в уведомлениях о голосовании, отличается от даты, указанной в бюллетене. Также истец ссылалась на отсутствие кворума при принятии вышеуказанного решения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014г. в удовлетворении требований С.К.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры "адрес" (л.д.21).

Собственниками помещений многоквартирного дома Б.С.В., К.А.С., К.И.В. инициировано проведение внеочередного общего собрания в заочной форме.

В период с "дата". по "дата" было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N3 от "дата". ( л.д. 18-20).

Разрешая требования истца о допущенных ответчиками нарушений процедуры созыва собрания по мотиву наличия разночтений в вопросах, поставленных на голосование собственников, указанных в уведомлении о созыве собрания, в бюллетене голосования и в решении общего собрания, и по мотиву отсутствия указания в уведомлении о созыве собрания на место и адрес, куда следовало передать бюллетени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы о наличии указанных нарушений являются необоснованными и не могут явится основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав содержание представленных в материалы дела уведомления о созыве общего собрания (л.д.14-15,т.1), бюллетени (л.д.16-17,т.1) и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N ... от "дата" (л.д.18-20,т.1), приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы истицы правомерно судом не приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что ряд пунктов повестки дня, указанных в уведомлении о созыве собрания не соответствуют ряду пунктов повестки дня указанных в бюллетенях опровергается содержанием названных материалов дела, изменения повестки дня общего собрания не установлено, отсутствие в уведомлении о созыве собрания адреса, куда должны передаваться решения, не может повлечь за собой причинение убытков истцу либо иным образом нарушить права и законные интересы истца как собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в доме, направлялись заказными почтовыми отправлениями уведомления (т.2 л.д. 391-395), из содержания искового заявления следует, что были направлены уведомления о созыве собрания, при этом истец принимала участие в собрании и проголосовала против ряда вопросов, вынесенных на повестку дня, довод истца о том, что ей было вручено уведомление за три дня до начала голосование не свидетельствует о нарушении ее прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что ее голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников помещений решения, не представлены доказательства причинения убытков принятыми на собрании и оформленными протоколом от "дата" решениями, следовательно, оснований для признания незаконными указанных решений не имеется.

Положения ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом от "дата" было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу.

Разрешая требования истицы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с "дата". по "дата"., оформленного протоколом N3 от "дата"., недействительным по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.К.В. выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании бюллетеней участников собрания, протокола счетной комиссии, документов, подтверждающих права собственности принявших участие в голосовании собственников помещений указанного дома, в связи с чем, полагает, что вопрос о наличии кворума был разрешен судом в отсутствие надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N3 от "дата"., исследованы судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как закреплено частями 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора ходатайствовала об истребовании бюллетеней участников собрания, доказательств подтверждающих правомочность собрания, судом апелляционной инстанции приняты следующие дополнительные доказательства, представленные ответной стороной: паспорта на многоквартирный дом по адресу: "адрес", составленные ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района (19-35,т.2), протокол подсчета голосов и ведомость подсчета голосов по итогам заочного голосования (л.д.40-45,т.2), бюллетени заочного голосования (л.л.48-375,т.2), список собственников помещений, получивших и сдавших бюллетени для голосования ( л.д.381- 390,т.2).

Как следует из представленной в материалы дела копии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата". по "дата"., оформленного протоколом N ... от "дата"., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 20698 кв.м., в том числе государственная площадь 201,67 в.м., в голосовании принимало участие и представляли интересов собственников помещений 12 660,06 кв.м., что составляет 61,7% об общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется ( л.д. 18-20.т.1).

Проанализировав содержание представленных ответной стороной в материалы дела копий бюллетеней, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что бюллетени по квартирам N ... не подлежат учету при подсчете голосов. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, даже без учета площади этих квартир расчет кворума составил 54, 8 %, что свидетельствует о правомочности собрания (л.д. 17-18).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из подсчета бюллетеней по квартирам N ... по доводам истца ввиду отсутствия сведений о площади данных жилых помещений и отсутствия доверенности лица, принявшего участие в голосовании в отношении данных жилых помещений, в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости подсчета голосов по итогам заочного голосования площадь квартир N ... указанная в оспариваемых истицей бюллетенях, соответствует площади указанных квартир, указанной в ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района.

Доводы об отсутствии доверенности на уполномоченное лицо по названным жилым помещениям также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что генеральным директором ОАО ".Юл..", являющегося собственником квартир N ... является Х.С.В., который в силу положений ст. 53 ГК РФ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, правомерно принял участие в голосовании от указанных квартир в отсутствие доверенности (л.д. 47,49,51,53, 46 т.2).

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что бюллетени по квартирам N ... подлежат исключению из подсчета, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы истца о том, что подписи собственников ряда квартир в реестре выдачи бюллетеней и в самом бюллетене различны, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. В материалах дела имеются решения собственников, которые принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют их подписи на данных решениях. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности данных документов заявлено не было. При этом сами собственники с соответствующими заявлениями об оспаривании состоявшихся решений не обращались. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца в указанной части, таковые не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца отсутствие в бюллетенях сведений в отношении площади жилого помещения по квартирам N ... судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ведомости подсчета голосов площадь помещений указанных квартир включена в соответствии с данными, содержащимися в Ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района, ведомостью помещений дома.

Исключение истцом площади ряда квартир из подсчета голосов квартир, принявших участие в голосовании, по мотиву непредставления их собственниками свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также отсутствия даты выдачи бюллетеня судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в бюллетенях содержатся сведения о свидетельстве о праве собственности и решения собственников соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Довод истца о том, что при подсчете общей площади дома неправомерно использовались данные о полезной площади дома, со ссылкой на то, что должна учитываться общая площадь, при этом у каждого собственника должно быть увеличено количество голосов не может свидетельствовать об отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Из технических паспортов на две части многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что общая полезная площадь дома составляет 7055,8 + 13642,2 кв.м = 20698 кв. м. (Т.2 л.д. 19-35).

Использование при подсчете общей полезной площади дома не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, принимая во внимание, что общая площадь квартир, принявших участие в голосовании, составляет 10 573,95 кв.м. (10 188,85 кв. м. не оспаривалось истицей ( л.д.16,т.2) + 385,1 кв.м. ( квартиры N ... при общей площади дома равной 20 698 кв.м., согласно сведениям технического паспорта ( л.д.34,т.2), судебная коллегия полагает, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с "дата". по "дата"., оформленного протоколом от "дата". N 3, имелся кворум, исходя из следующего расчета :

10 573,95 : 20 698 х 100=51,086%.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не была привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, основанием для отмены решения суда не является, поскольку защита нарушенного права принадлежит лицу, полагающему свои права нарушенными. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга вышеуказанное решение общего собрания не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиками были нарушены порядок извещения собственников помещений о проведении собрания, внесены изменения в повестки собрания, получили в решении суда надлежащую оценку, несогласие с оценкой суда в решении основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: