Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5873/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5873/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу П.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску П.В. к ООО " ... " о расторжении договора цессии

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО " ... "" - М.Г., представителя истца П.В. - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о расторжении договора от "дата", заключенного между ним и ООО " ... " об уступке прав и обязанностей по договору займа от "дата" года, заключенного между ним и Б.Б.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между ним и Б.Б. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей. "дата" он заключил с ООО " ... " договор цессии, по которому уступил, а ООО " ... " приняло в полном объеме права и обязанности взыскателя по договору займа от "дата" года. По условиям договора цессии от "дата" он в счет уступаемых прав и обязанностей должен был получить от ООО " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, что в 133 раза меньшее суммы уступаемого права. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить в счет уступаемых прав денежные средства, а в случае неоплаты просил расторгнуть договор, однако его обращения оставались без удовлетворения. Ответчик необходимыми денежными средствами располагал, так как, как ему (истцу) стало известно, "дата" Псковским городским судом было вынесено определение об утверждении между ООО " ... " и Б.Б. мирового соглашения, по условия которого ответчик получил от Б.Б. в счет оплаты долга недвижимое имущество.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований, заявленных П.В. было отказано.

В апелляционной жалобе П.В. просить отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В пункт 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между П.В. и Б.Б. заключен договор займа, по которому Б.Б. получил от П.В. денежную сумму в размере " ... " рублей.

"дата" между П.В. и ООО " " ... " заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого П.В. уступил, а ООО " ... " принял в полном объеме права и обязанности по договору займа от "дата" года, заключенного между П.В. и Б.Б.

В соответствии с п.3.1 договора от "дата" в счет уступаемых прав и обязанностей ООО " ... " принял на себя обязательство уплатить Цеденту - П.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

"дата" на имя П.В. ответчиком был осуществлен почтовый перевод в счет оплаты по договору цессии от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей оплата по договору цессии, " ... " рублей в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (л.д. 42).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что договор цессии от "дата" не содержит даты, когда ответчик должен был выплатить истцу предусмотренную договором сумму, в настоящее время договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "дата", то, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. Кроме того, не может служить основанием для расторжения договора довод о том, что полученная по договору сумма в размере " ... " рублей в 133 раза меньшее суммы уступаемого права, так как именно эта сумма сторонами при заключении договора цессии была согласована, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: