Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-11/15 по иску У к П о государственной регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску П к У о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинецовй Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчица уклоняется от государственной регистрации заключенного договора.

П предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от "дата"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не имела намерения продавать квартиру, не подписывала данный договор, не получала денежных средств по договору, не помнит где находилась в период "дата". Истица также указывала, что сознание к ней вернулось только "дата" в ГУЗ " ... ", где она находилась на стационарном лечении до "дата" с диагнозом " " ... "".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований У отказано.

Этим же решением суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "дата" межу У. и П

Этим же решением суд взыскал с У в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебных экспертиз 26 273 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе У просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... (т.1, л.д.7), право собственности П на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

"дата" между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому П продала У спорную квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью 32,5 кв. м, общей площадью 46,00 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Договор заключен в простой письменной форме. Одновременно с договором сторонами в качестве приложения оформлена расписка о получении продавцом денежных средств в размере 2 800 000 рублей (т.1, л.д.6).

Переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" П поступила в СПБ ГКУЗ " " ... "

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены " ... "., которые подтвердили, что с "дата" стали замечать перемены в характере П., агрессивное поведение, отмечали постоянное депрессивное состояние и увлечение эзотерикой. Также свидетели пояснили, что в "дата" П находилась в своей квартире в необычном состоянии, "дата" она пропала, все её вещи были выброшены на улицу из окна, в квартире осталась пустая мебель, место нахождения П установили только "дата".

Учитывая основания, по которым П оспаривала договор купли-продажи, положения ст.177 ГК РФ, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет определения состояния здоровья П. в момент подписания договора купли-продажи.

В соответствии с заключением проведенной СПб ГКУЗ " " ... " амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N N ... от "дата" у П "дата" зафиксировано психотическое расстройство в связи с нейросифилисом с указанием изменений в психическом состоянии в течение двух месяцев, что подтверждает факт наличия развития психического расстройства на "дата"

Комиссией экспертов также установлено, что в период развития психоза П. совершила сделку с ущемлением собственных интересов, продажу единственного жилья. При обследовании у П выявлены легкие когнитивные нарушения с запамятованием периода перенесенного психоза.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что П в момент подписания договора купли-продажи квартиры страдала психическим расстройством в форме органического психотического расстройства.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы согласуется с объяснениями П., показаниями свидетелей, указанные доказательства подтверждают, что в период развития психоза она совершила сделку с ущемлением собственных интересов, продажу единственного жилья, кроме того, данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия находит заключение объективным и убедительным.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что П в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истицы при совершении сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения спорной сделки, истица находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, и применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В ходе рассмотрения дела У утверждал, что передал П денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, в подтверждение чего она выдала ему расписку о получении денежных средств в размере 2 800 0000 рублей в день заключения договора купли-продажи.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ " " ... ") пришла к выводу о том, что договор купли-продажи заключен П в период развития психоза с ущемлением собственных интересов. Учитывая, что расписка была написана истицей в тот же день, что и договор купли-продажи, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент написания расписки истица также находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства за квартиру были переданы в другие дни, истец не представил.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение П денежных средств от покупателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18 июля 2013 года и выданная в этот же день расписка о получении П. денежных средств в размере 2 800 000 рублей не могут расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом.

С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег П., истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана районным судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: