Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синкконен Илкке Вели Юхани на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3806/14 по иску ООО " " ... "" к С о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... "" обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору N N ... от "дата" в размере 25 265 068 рублей 49 копеек, из которых 25 000 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу), 265 068 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по процентам за период с "дата", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 24 945 372 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, его представитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем в силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N N ... невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ООО " " ... "" кредитную линию с уплатой 12 % годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, с целевым назначением - пополнение оборотных средств, с установлением максимального лимита выдачи в сумме 50 000 000 рублей с окончательным сроком погашения кредитной линии - "дата" (л.д. 10-15).

По условиям договора ООО " " ... "" обязалось обеспечивать ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета, открытые в банке (в рублях и иностранной валюте) в объеме не ниже суммы, указанной в п. 4.2.5, а именно: с "дата" в сумме 50 000 000 рублей (п. 4.3.5). В случае нарушения данного условия банк вправе бесспорно увеличить размер процентов за пользование кредитами, установив процентную ставку за пользование кредитами в размере 17 % годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем нарушения обязательства до фактического устранения вышеуказанного нарушения (л.д. 13).

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочки в уплате основного долга/части долга (кредита), подлежащего уплате заемщиком, проценты за пользование кредитом на просроченную сумму прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан уплатить основной долг/часть основного долга (кредит), при этом заемщик уплачивает банку пени в размере 36 % годовых (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в частности, в случае неисполнения п. 4.3.5 договора (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор залога товаров в обороте N N ...

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ОАО " " ... "" был заключен договор поручительства N N ... с С, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО " " ... "" обязательств, принятых по кредитному договору N N ... невозобновляемой кредитной линии "дата", включая, но не ограничиваясь обязательствами: по возврату кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере в сумме 50 000 000 рублей в срок по "дата" согласно графику, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, по уплате процентов за пользование кредитом при невыполнении условий, предусмотренных кредитным договором, в размере 17 % годовых, по уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 500 000 рублей, уплачиваемой поэтапно в соответствии с условиями кредитного договора, по уплате пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщика в размере 36 % годовых, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, по возмещению судебных издержек банка, связанных с взысканием долга (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести вместе с ним солидарную ответственность перед банком в объеме обязательств, предусмотренном п. 1.1 настоящего договора, в том числе и при требовании банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пени и иных платежей. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед банком, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах (в рублях и иностранной валюте) в банках (л.д. 18).

В силу положений п.3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (л.д. 18).

Банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, комиссий начисленных за время пользования кредитом и иных платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.4.2) (л.д. 18).

"дата" на основании распоряжений ОАО " " ... "" заемщику ООО " ... "" были предоставлены денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей (л.д. 21-22, 23).

Факт предоставления кредита на сумму 50 000 000 рублей подтверждается также выпиской с лицевого счета, открытого на имя ООО "Интексо", согласно которой: "дата" перечислена сумма в размере 30 000 000 рублей, "дата" - в размере 20 000 000 рублей (л.д. 29).

Как следует из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета ООО " " ... "", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Интексо" обязательств по уплате процентов за период с "дата" образовалась задолженность в размере 240 410 рублей 96 копеек, в связи с чем, "дата" ОАО " " ... "" направило в адрес заемщика ООО " " ... "" и поручителя С требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N N ... в сумме 25 240 410 рублей (л.д. 24, 25, 26-28, 29-32).

"дата" между ОАО " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли все права, вытекающие из кредитного договора N N ... невозобновляемой кредитной линии от "дата"

В этот же день, "дата", ООО " " ... "" получило от ОАО " " ... "" кредитный договор N N ... невозобновляемой кредитной линии от "дата", договор поручительства N N ... , заключенный между ОАО " " ... "" и ответчиком 19 марта 2013 года, договор залога товаров в обороте N N ... , заключенный между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" "дата", расчетные документы, переписку с должником и другие, расчет задолженности (л.д. 42).

"дата" года на имя руководителя ООО " " ... " - С было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 43).

"дата" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО " " ... "" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " " ... "" включено требование ООО " " ... "" в размере 24 945 372 рубля 07 копеек (л.д. 149-151).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. " ... " 309 - 310, 323, 361, 363, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ООО " ... "" обязательств по договору о кредитной линии в части выплаты процентов за пользование кредитом за период с "дата" в размере 265 068 рублей 49 копеек, пришел к верному выводу об их удовлетворении, взыскав с поручителя С пользу ООО " " ... "" сумму кредитной задолженности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является самостоятельным должником, что следует из п.2.1.1 договора поручительства, обязательства по возврату денежных средств которого возникли уже на момент обращения ООО " " ... "" за судебной защитой.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллеги находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая ООО " " ... "" в признании третьим лицом с самостоятельными требованиями не учел, что между исковыми требованиями ООО " " ... "" и иском ООО " " ... "" имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению споров, а также то, что, удовлетворение исковых требований ООО " ... "" исключает в значительной части удовлетворение иска ООО " " ... "" либо может быть направлено к зачету первоначального требования, поскольку вопрос о признании ООО " " ... " третьим лицом с самостоятельными требованиями рассматривался судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ООО " ... "" и С на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО " ... "" в признании третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 рублей на основании договора купли-продажи строительных материалов и товаров в ассортименте, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "". Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное определение районного суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что заявленные ООО " " ... "" и ООО " " ... "" требования имеют разные предмет и основания, не связаны между собой, в связи с чем не подлежат рассмотрению в одном производстве, ООО " " ... " не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от "дата", заключенный между ОАО " " ... "" и ООО " ... "", является недействительным как совершенный с нарушением истцом порядка одобрения крупных сделок, поскольку ответчик не относится к кругу лиц, которые могут оспаривать данную сделку (п.5 ст.45 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на предъявление настоящего иска в связи с неполучением ОАО " " ... "" от ООО " " ... "" денежных средств по договору уступки права требования, поскольку ответчик не наделен правом выступать в защиту интересов первоначального кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: