Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-215/15 по иску В к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о признании договора купли-продажи автомобиля N N ... от "дата" расторгнутым, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 220 000 рублей, 47 819 рублей за установку сигнализации и денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" он приобрел у ответчика автомобиль марки " ... ", 2012 года выпуска, стоимостью 1 220 000 рублей, автомобиль был ему передан по акту приема-передачи "дата". За установку сигнализации в автомобиле он дополнительно заплатил 47 819 рублей. "дата" на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) кузова автомобиля образовалась коррозия, капот был перекрашен ответчиком "дата". Согласно условиям договора купли-продажи (п.4.6.) срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты открытия заказа на ремонт по гарантии. Однако датой открытия заказа на ремонт является "дата", а недостаток был устранен "дата", то есть в срок свыше 45 дней. "дата" на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля образовалась коррозия, ответчиком был перекрашен ободок противотуманной фары "дата". "дата" на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля образовалась коррозия, ответчиком была перекрашена крышка багажника "дата". "дата" срок устранения выявленного недостатка, включая как сам ремонт, так и его ожидание, составил более 100 дней. В настоящее время на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля вновь образовалась коррозия - на левой задней двери и крыше кузова.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований В отказано.

В апелляционной жалобе В просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между В и ООО "Инчкейп Олимп" заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью 1 220 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи товар передан истцу "дата", на автомобиль установлена сигнализация стоимостью 47 819 рублей.

В период эксплуатации и установленной на автомобиль гарантии истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые проявляются в различных частях кузова.

В соответствии с заключением проведенной экспертами АНО " ... "" по делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизы N N ... от "дата" (л.д.61-109) причиной образования дефектов в виде коррозии кузова автомобиля истца послужил производственный дефект в виде нарушения твердости лакокрасочного покрытия, это стало следствием нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, а именно процесса сушки. Выявленный дефект классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми.

Также эксперт в ходе исследования установил, что толщина покрытия по кузову автомобиля разная, что объясняется нанесением лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии. Установлено, что ремонтная окраска производилась на правых дверях, заднем правом крыле, крышке багажника, капоте, остальные элементы кузова имеют заводскую окраску. Согласно приведенной в заключении таблице измерений, толщина лакокрасочного покрытия, нанесенного заводским способом, значительно меньше толщины покрытия, нанесенного в результате ремонта. Твердость ЛКП на панели крыши и задней левой двери автомобиля (то есть тех частей кузова, которые не ремонтировались), составила 0,27 кг/мм, что не соответствует требованиям, предъявляемым к твердости ЛКП (не менее 0,5-0,6 кг/мм).

Эксперт указывает, что на кузове автомобиля имеются механические повреждения внешнего слоя ЛКП, с которыми связаны повреждения в виде коррозии. Механизм развития данных дефектов следующий: в ходе эксплуатации автомобиля произошло механическое повреждение поверхности вышеуказанных элементов с разрывом ЛКП до металла, местами до подложки (грунта). В местах разрыва ЛКП до металла при попадании воды и кислорода воздуха образовались очаги коррозии металла, выраженные в виде ржавчины. Далее при попадании воды и кислорода воздуха под ЛКП началась подплёночная коррозия с дальнейшим вздутием ЛКП. Округлости правильной формы на поверхностях, где лакокрасочное покрытие отслоилось, указывают наименьшим диаметром на первоначальное место контакта с твердым следообразующим объектом (например, камнем).

Таким образом, из приведенного экспертом исследования суд делает вывод, что процесс образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде механических повреждений зависит не только от твердости и толщины лакокрасочного покрытия, но и от характеристик и силы приложения следообразующего предмета.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную окраску кузова, о чем эксперт указал в своем заключении.

В соответствии с тем же заключением экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 61000 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости рассчитана исходя из того, что коэффициент ремонтного воздействия по окраске кузова составляет 5% от стоимости автомобиля, что нельзя признать несоразмерными затратами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не относится к дефекту кузова, а только к его лакокрасочному покрытию, то есть сами металлические части кузова не поражены коррозией по вине производителя, она образуется только в местах механического повреждения ЛКП в силу его недостаточной твердости в связи с производственным дефектом. Указанный недостаток не является неустранимым, его устранение не влечет несоразмерных расходов или затрат времени.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что при осмотре автомобиля были установлены дефекты коррозии лакокрасочного покрытия, вызванные недостаточной твердостью покрытия на элементах кузова, которые имеют заводскую окраску, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Указанные дефекты лакокрасочного покрытия ответчиком отнесены к производственному характеру, которые не требуют несоразмерно больших финансовых и временных затрат на устранение и не препятствуют прямому использованию автомобиля. Истцу предложено произвести окраску всего автомобиля и компенсировать утрату товарной стоимости, определенной экспертизой в размере 61 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, судом также было указано на то, что коррозия проявлялась в разных местах кузова, и его окраска также производилась по частям, считать, что недостаток проявляется неоднократно, оснований не имеется. От предложения ответчика произвести полную окраску кузова истец отказался, в связи с чем подтвердить характер этого недостатка как выявляющегося неоднократно либо проявляющегося вновь после его устранения не представилось возможным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем оснований для расторжения договора по данному основанию у потребителя не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что под существенным недостатком товара понимается в частности, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Как усматривается из материалов дела, недостатки, связанные с коррозией лакокрасочного покрытия автомобиля проявлялись в разных частях автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида. Более того, после проведения мероприятий по их устранению, недостатки ЛКП кузова появлялись вновь и выявлены в настоящее время экспертами., в связи с чем являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

Поскольку В был продан товар с существенными недостатками, его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 220 000 подлежат удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ N N ... от "дата" на автомобиль истца ответчиком выполнена установка сигнализации, стоимость которой также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 26).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуг, со стороны ООО " " ... "", с последнего в пользу В надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований законности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей, считая заявленную истцом сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не заявлял о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 633 910 рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N N ... от "дата" автомобиля " ... ", 2012 года выпуска, N ... , заключенный между Воронковым Владимиром Владимировичем и ООО " " ... "".

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу В стоимость автомобиля в размере 1 220 000 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 47 819 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 633 909 рублей, а всего 1 911 728 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: