Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5025/14 по апелляционной жалобе Савицкой А. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Шарипова Д. С. к Савицкой А. Ф., Матвеевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Шарипова Д.С. и ответчицы Савицкой А.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Д.С. обратился в суд с иском к Савицкой А.Ф. и Матвеевой Л.В. о взыскании солидарно с ответчиц долга по договору займа от "дата" в сумме " ... ", процентов за пользование займом в размере " ... ", неустойки в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходов по государственной пошлины в размере " ... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 настоящий спор разрешён по существу.

Суд постановил взыскать солидарно с Савицкой А.Ф. и Матвеевой Л.В. в пользу Шарипова Д.С. задолженность по договору зама в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", а всего " ... "

Этим же решением суд взыскал с каждой из ответчиц в пользу истца по " ... " в счёт компенсации расходов по государственной пошлине.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась ответчица Савицкая А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Матвеева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Матвеевой Л.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что "дата" Савицкая А.Ф. и Шарипов Д.С. заключили договор займа, во исполнение которых Шарипов Д.С. передал Савицкой А.Ф. в долг денежные средства в размере " ... ", срок возврата был установлен сторонами по "дата", также заёмщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размер " ... " от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств Савицкая А.Ф. составила расписку от 22.10.2012. В обеспечение исполнения Савицкой А.Ф. обязательств по договору "дата" был заключён договор поручительства с Матвеевой Л.В.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807-810 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа и договора поручительства, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчицей Савицкой А.Ф. обязательств по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа, а договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению заёмного соглашения, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Шариповым Д.С. требований.

Размер суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом судом первой инстанции был проверен, признан арифметически правильным.

При этом довод ответчицы Савицкой А.Ф. о наличии оснований для снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование суммой займа районный суд обоснованно счёл противоречащим нормам материального права. Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая истцом сумма процентов за пользование займом не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ и определенные заключенным между сторонами договором (пункт 2) проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что п. 2 заключенного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, наряду со взысканием договорной неустойки, взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период допущенной просрочки, снизив истребуемый истцом размер с " ... "

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведённых норм следует, что для случаев ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа.

В п. 4 договора займа стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере равном " ... " суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, согласно которому за весь период просрочки с "дата" по "дата" ( " ... ") её размер составил " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически " ... " годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит снижению до " ... ", что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиками. Оснований для снижения размера неустойки до " ... ", как заявлено в апелляционной жалобе ответчицы Савицкой А.Ф., в данном случае не имеется. Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчицы Савицкой А.Ф. о неправильном определении судом периода просрочки при расчёте неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание. При определении количества дней просрочки ответчица необоснованно руководствуется положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 4 договора займа, в силу которого начисление неустойки в размере 0,1% производится за каждый день просрочки.

Доводы ответчицы Савицкой А.Ф. о нарушении Смольнинским районный судом Санкт - Петербурга правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в силу которой дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, также не основаны на материалах дела и подлежат отклонению судебной коллегией. В пункте 8 договора займа стороны установили, что возникшие в рамках настоящего договора споры и разногласия разрешаются путём переговоров, при не достижении согласия - в судебном порядке в Смольнинском районном суде Санкт - Петербурга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление Шарипова к своему производству, без нарушения правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савицкой А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -