Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2014 по апелляционной жалобе Кудевича А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к Кудевичу А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кудевичу А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" и по кредитному договору N ... от "дата" в общей сумме " ... " обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью " ... "., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ", установив начальную продажную цену в размере " ... ", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования Банк мотивировал тем, что вышеуказанные кредитные договоры были заключены между ним и ЮрЛ2 в обеспечение исполнения обязательств ЮрЛ2 были заключены договора залога N ... и N ... от "дата" договор поручительства N ... с Кудевичем А.В., в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, а также договор ипотеки N ... от "дата", по условиям которого в залог Банку был передан принадлежащий Кудевичу В.А. вышеназванный земельный участок, залоговая стоимость была определения в сумме " ... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 настоящий спор разрешён по существу.

Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору от "дата" N ... об открытии возобновляемой кредитной линии задолженность в размере " ... " из которых: просроченный основной долг " ... ", просроченные проценты " ... ", просроченная плата за обслуживание кредита " ... ", неустойка по основному долгу " ... ", неустойка по процентам " ... ", неустойка по плате за обслуживание кредита " ... "; задолженность по договору от "дата" N ... об открытии возобновляемой кредитной линии задолженность в размере " ... ", из которых: просроченный основной долг " ... ", просроченные проценты " ... ", неустойка по процентам " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кудевичу А.В., а именно земельный участок площадью " ... "., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере " ... "., а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка в размере " ... " Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела с целью установления рыночной стоимости земельного участка на момент проведения экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, требованиям ГПК РФ и Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не отвечает.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ЮрЛ2 обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств истцом был заключен договор поручительства с Кудевичем А.В., в силу которого ответчик несёт солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству, договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку был передан принадлежащий Кудевичу В.А. вышеназванный земельный участок, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с поручителя истребуемую Банком задолженность.

Вместе с тем, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса РФ, обоснованно обратив взыскание на предмет залога определив его начальную продажную цену в сумме 21 " ... ". исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы с учётом правил, установленных в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеки)".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка в размере " ... " а также указал на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял во внимание при разрешении спора заключение судебной товароведческой экспертизы.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционная жалоба ответчика в части указания на то, что судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка в размере " ... " не согласуется с текстом судебного акта, из мотивировочной и резолютивной части которого следует, что начальная продажная цена земельного участка была установлена судом в размере " ... ". (стр. 5 и 6 решения суда - л.д. 186-188 т. 2).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что с момента оформления кредитного договора прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и счёл возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку сторонами спора заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость земельного участка на момент проведения оценки, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, не представлены, сторонами в суде первой инстанции ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кудевича А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -