Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-4105/14 по апелляционной жалобе С. А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. Ю.А., и С. Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску С. А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. Ю.А., и С. Е.А. к С. А.В. и С. Н.В. о приведении помещения в проектное состояние, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. А.П., представителя истцов - " ... " О.В., ответчика С. А.В., представителя ответчиков - " ... " О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. Ю.А., и С. Е.А. к С. А.В. и С. Н.В. о приведении помещения в проектное состояние, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С. Е.А. и несовершеннолетней С. Ю.А., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика С. Н.В. и представителя третьего лица - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора.

Брак между С. А.В. и С. А.П. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 Приморского района Санкт-Петербурга от 17.04.2007.

Согласно паспорту на квартиру от "дата" в квартире не выявлено перепланировок.

Паспорт на квартиру, составленный по состоянию на "дата", имеет указание на самовольную перепланировку объекта.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о приведении квартиры в проектное состояние, истцы ссылаются на то, что ответчик С. А.В. без получения их согласия произвел перепланировку квартиры, в результате чего изменились изначальные площади жилых комнат и мест общего пользования.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перепланировка спорной квартиры произведена сторонами по обоюдному согласию.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей " ... " Р.Г. и " ... " С.Ю.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истица С. А.П. пояснила, что она согласна с произведенной перепланировкой, однако полагает, что расходы по ее регистрации должен нести ответчик С. А.В.

Таким образом, при наличии согласия истцов с произведенной перепланировкой их требования о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в проектное состояние по основаниям, заявленным в иске, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что до решения вопроса о регистрации в установленном порядке произведенной перепланировки, не представляется возможным установить порядок пользования жилым помещением.

Истица не представила доказательств, обосновывающих ее утверждения, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: