Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2014 по апелляционной жалобе Виноградовой Л. Л. и по апелляционному представлению прокурора " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску Виноградовой Л. Л. к ЮрЛ1 о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Виноградовой Л.Л. - Мохорова Д.А., заключение прокурора Тимуш А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.Л. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила отменить приказ ответчика об увольнении от "дата"; восстановить её на работе в должности " ... "; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере " ... "; денежные средства за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в связи с незаконным увольнением в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы на оформление доверенности в размере " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ1 работала в должности " ... " по трудовому договору от "дата", которым ей был установлен оклад в размере " ... " ежеквартальная премия в размере " ... " и расходы за использование личного транспорта в размере " ... ". ежемесячно. Указанные выплаты ответчиком не производились с момента её принятия на работу. Под психологическим давлением со стороны руководства и угрозой невыплаты денежных средств "дата" истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в день увольнения окончательный расчёт с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении не издан. Истец пыталась восстановиться на работе, однако в принятии заявления ей было отказано, к работе её не допустили. За весь период работы ей не выплачены ответчиком заработная плата и компенсации, не выдана трудовая книжка, истец не ознакомлена с приказом об увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С постановленным по делу судебным актом не согласилась истица и прокурор " ... ", в поданных ими апелляционной жалобе и представлении просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Истица Виноградова Л.Л. и представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истица Виноградова Л.Л. доверила право представлять её интересы в настоящем деле представителю по доверенности Мохорову Д.А ... При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истицы и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата" истица работала в ЮрЛ1 в должности " ... ".

"дата" истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения (л.д. 36).

"дата" работодателем в лице генерального директора ФИО был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от "дата" с работником на основании личного заявления (л.д. 38).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истицы, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа о её увольнении "дата" соответствовали требованиям трудового законодательства.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Доказательств того, что сторонами настоящего спора, а именно истицей Виноградовой Л.Л. и генеральным директором ЮрЛ1 ФИО была достигнута договорённость относительно даты прекращения трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат. На заявлении истицы от "дата" имеется резолюция "Приказ "дата"", стоит подпись. В ходе слушания настоящего дела генеральный директор ЮрЛ1 ФИО факт проставления на заявлении истицы резолюции "Приказ "дата"" и своей подписи не оспаривала. Между тем доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами трудовых отношений была согласована дата увольнения - "дата" ответчик не представил. Об увольнении Виноградова Л.Л. была уведомлена только "дата" в офисе ЮрЛ1 однако от подписи отказалась, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт N ... от "дата" (л.д. 114). Иных мер к уведомлению (посредством почтовой, телефонной связи и т.п.) истицы о вынесении работодателем "дата" приказа об увольнении, равно как и доказательств их совершения ранее "дата", отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что истица в период с "дата" по "дата" отсутствовала в " ... ", не может свидетельствовать о снятии с работодателя обязанности, установленной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по уведомлению работника о прекращении трудовых отношений, ознакомлении с приказом об увольнении и выдачи его копии.

Таким образом, в связи с тем, что работник и работодатель не пришли к соглашению о дате увольнения, работодатель не имел права уволить истицу ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Своими действиями работодатель фактически лишил истицу гарантированного ей трудовым законодательствам права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения двухнедельного срока с момента написания заявления об увольнении.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем приказ об увольнении от "дата" подлежит отмене, истица Виноградова Л.Л. восстановлению на работе с "дата" в ЮрЛ1 в должности " ... ".

В тоже время судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения из числа доказательств по делу трудового договора от "дата" представленного истицей.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая возражения ответчика, который оспаривал факт подписания представленного истицей трудового договора от "дата" генеральным директором ФИО, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, обоснованно пришёл к выводу о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в трудовом договоре между ЮрЛ1 в лице генерального директора ФИО и Виноградовой Л.Л. от "дата" подпись от имени ФИО, расположенная на третьем листе договора (л.д.57), в графе "Работодатель" в строке "Генеральный директор ЮрЛ1": исполнена, вероятно, не тем лицом, образцы которого представлены в качестве экспериментальных образцов подписей ФИО (л.д.58-59) и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЮрЛ1 от "дата", а другим лицом. Исполнена не тем лицом, образцы которого представлены в качестве свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО (за исключением подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЮрЛ1 от "дата" года), а другим лицом (л.д. 105).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, которое в том числе согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из справки о доходах физического лица за "дата" N ... от "дата" следует, что заработная плата истицы составляла ежемесячно " ... ". (период с "дата"), а "дата" - " ... ". (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истицы признано незаконным и она восстановлена в прежней должности, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ разрешению подлежит также вопрос о выплате последней среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата"

Учитывая положения данной правовой нормы, а также ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "., исходя из следующего расчёта: средняя заработная плата истицы за отработанный период составила " ... " в день (кол-во отработанных дней " ... ") / полученную заработную плату ( " ... ".); кол-во дней вынужденного прогула составляет " ... ".).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, лишившего её гарантированного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда " ... ".

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Вопрос возмещения истице расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскание произведено в разумных пределах. Расчёт государственной пошлины произведён по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л. Л. к ЮрЛ1 об отмене приказа ответчика об увольнении от "дата"; восстановлении на работе в должности администратора с "дата"; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, в указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным приказ ЮрЛ1 от "дата" об увольнении Виноградовой Л. Л..

Восстановить Виноградову Л. Л. в должности " ... " ЮрЛ1 с "дата".

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Виноградовой Л. Л. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... "

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года изменить в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу Виноградовой Л. Л. компенсации морального вреда, взыскав с ЮрЛ1 в пользу Виноградовой Л. Л. компенсацию морального вреда " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -