Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.Т.А. и ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015г. по гражданскому делу N2-432/2015 по иску Р.Т.А. и ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р.Т.А.- Коровиной К.С., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" - Полковниковой М.С., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Р.Т.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома, является ООО Жилкомсервис N2 Центрального района". "дата" ответчик производил ремонтные работы системы водоснабжения на чердаке дома, в результате которых произошел прорыв системы и квартира истицы была залита водой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014г. с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Р.Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... "рублей, неустойка за период с "дата". по "дата". в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, расходы по составлению предварительной сметы восстановительного ремонта в размере " ... "рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... "рублей, а всего взыскано " ... "рублей. С ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Р.Т.А. не согласна с решением суда в части суммы компенсации морального вреда и отказа суда во взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью управляющей компании, которой является ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района".

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 8).

Обслуживание жилого дома "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Из акта, составленного "дата" комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", следует, что на момент осмотра квартиры истицы имеются следы протечек в коридоре, в комнате, в кухне, туалете и в ванной комнате на потолке и на стене, в коридоре, кухне и комнате повреждены обои, к коридоре деформирован паркетный пол. Сделан вывод о том, что протечка произошла из-за дефекта на запорной арматуре верхнего разлива (л.д.9).

Согласно калькуляции работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после протечки, составленной ООО "Юл1 ... " "дата" общая стоимость работ и материалов определена в размере " ... "рублей ( л.д. 12). За составление указанной калькуляции истицей было оплачено " ... "рублей ( л.д. 13).

"дата". Р.Т.А. обратилась к ответчику с заявлением и просила оплатить материалы и работы по восстановительному ремонту вышеуказанной протечки, представив копию вышеуказанной калькуляции (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы, в связи с чем, судом по ходатайству истицы был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ".Юл2.."

Согласно заключению эксперта К.А.И. от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... "рублей, согласно заключения эксперта К.В.Г. от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... "рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд руководствовался заключением эксперта К.В.Г., с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... "рублей.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика расходов по составлению сметы, по оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности сторонами не обжалуется и предметом оценки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" суд исходил из того, что протечка, произошедшая в квартире, занимаемой истицей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице неустойки в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли и чердака), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" заслуживающими внимание, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... "рублей подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Р.Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена вина ответчика в причинении ущерба истице, сумма компенсации определена с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы, принципу разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Р.Т.А.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Р.Т.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей / 2) от суммы, присужденной в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в сумме " ... "рублей, расходы по составлению сметы в размере " ... "рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "рублей, при этом общая сумма взыскания составит " ... "рублей

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, который в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ составит " ... "рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015г. изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Р.Т.А. " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Т.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: