Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридические Инновации" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014г. по иску ООО "Юридические Инновации" к И.М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Юридические Инновации" обратилось в суд с иском к Д.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Д.С.В. и автомобиля "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Д.А.А. Виновным в происшествии признан водитель Д.С.В. В результате ДТП автомобилю "марка" государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения. "дата" Д.А.А. обратился в ОАО "Юл1" с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" с учетом износа независимой экспертной компанией ООО ".Юл2" определена в размере " ... "рублей. "дата" ОАО "Юл1" произвело выплату страхового возмещения Д.А.А. Также истец указал, что сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Д.С.В. на момент ДТП была застрахована не имеется, поскольку в ходе расследования материала ДТП водитель Д.С.В. указал на наличие у него страхового полиса, выданного ООО "Юл3 ... " на бланке N ... , вместе с тем, согласно имеющимся у истца сведениям вышеуказанный бланк полиса был отгружен ФГУП ".Юл5.." ООО ".Юл4.." "дата" Северо-Западный филиал ОАО "Юл1" (цедент) и ООО "Юридические Инновации" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в том числе, по указанному выплатному делу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Д.С.В., в связи с чем, производство по делу в отношении указанного ответчика было прекращено (л.д.155,156-157).

ООО "Юридические Инновации" предъявил исковые требования И.М.В. и просил взыскать с И.М.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей и расходы по уплате госпошлины в размере " ... "рублей, указав на то, что собственником автомобиля "марка" государственный регистрационный знак N ... является И.М.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юридические Инновации" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридические Инновации" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Юридические Инновации", И.М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Д.С.В. и автомобиля "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Д.А.А. (л.д.20).

Определением инспектора ДПС ОГИБД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС установлено, что в действиях водителя Д.С.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.21).

"дата" Д.А.А. обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы ( л.д. 19).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО ".Юл2" по направлению ОАО "Юл1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" с учетом износа составляет " ... "рублей (л.д.30-50).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "Юл1" произвело страховую выплату Д.А.А. в размере " ... "рублей (л.д. 16).

ОАО "Юл1" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате по событию, произошедшему "дата" указав на то, что гражданская ответственность Д.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО ".Юл4.." лицензия у которой отозвана ( л.д. 52).

РСА в компенсационной выплате отказало, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность Д.С.В. в ООО "ГСА" застрахована не была ( л.д. 54).

Также из материалов дела следует, что "дата" Северо-Западный филиал ОАО "Юл1" (цедент) заключило с ООО "Юридические Инновации" договор уступки прав требования. В Соглашении о передаче прав требования (приложение N 1 к договору от "дата".) перечислены переданные ООО "Юридические Инновации" принадлежащие ОАО "Юл1" права требования к лицам, обязанным возместить убытки, возникшие у цедента входе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате им страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред. В данном соглашении имеется ссылка на выплатное дело N ... (пункт 30), в связи с выплатой страхового возмещения по страховому акту N ... , право требования перешло к ООО "Юридические Инновации" ( л.д. 55-60).

"дата" ОАО "Юл1" направило в адрес РСА уведомление об уступке права требования по договору цессии от "дата". ( л.д. 61).

В ходе рассмотрения спора И.М.В. указывал, что в "дата" продал принадлежащий ему автомобиль "марка" государственный регистрационный знак N ... , Д.С.В., оформив на имя последнего генеральную доверенность, таким образом, на момент ДТП не являлся собственником указанного автомобиля.

Из объяснений, данных водителем Д.С.В. в рамках рассмотрения материалов по ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N ... Факт управления указанным автомобилем без соответствующих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля "марка" государственный регистрационный знак N ... являлся Д.С.В., следовательно, на титульного собственника И.М.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юридические Инновации" ссылается на то, что в ходе разрешения спора ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств передачи транспортного средства Д.С.В. на основании возмездной сделки либо управления им в момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности, в связи с чем, полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований неправомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Из содержания п.3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ответчик И.М.В., не являющийся виновником ДТП и не осуществляющий в момент ДТП эксплуатацию транспортного средства, не может быть признан лицом, обязанным в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент ДТП управление автомобилем было передано Д.С.В., который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику ДТП.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридические Инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: