Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-169/15 по апелляционной жалобе ООО " ХХХ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску С. Н.Б. к ООО " ХХХ" об обязании поставить оборудование, о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Н.Б., представителя истца - " ... " Т.П., представителя ответчика - " ... " Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 ООО " ХХХ" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязано поставить С. Н.Б. " ... "

Указанным решением суда с ООО " ХХХ" в пользу С. Н.Б. взысканы расходы на устранение дефекта напольного покрытия в размере " ... ", расходы на оплату работ по изменению размеров гипрокового короба для встраиваемой секции " " ... "" в размере " ... ", расходы на оплату работ по демонтажу и повторной установке бытовой техники секции " " ... "" в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

С ООО " ХХХ" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ" просит отменить решение районного суда в части размера взысканных денежных сумм и принять новое решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " ХХХ" и С. Н.Б. заключен договор N N ... , согласно которому С. Н.Б. купила кухонную мебель фабрики " " ... "" модель " ... " стоимостью " ... ", продавец обязался поставить товар на свой склад в течение 70 банковских дней с момента оплаты, доставить товар со склада по адресу, указанному продавцом, о в разумно короткий срок (как правило, не более 7 дней), точный день и время доставки и сборки товара согласовать с покупателем.

Пунктом 6.1 договора от "дата" года предусмотрено, что продавец в случае недоставки товара или отдельных комплектующих выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от за каждый день просрочки по каждой недопоставленной в срок позиции.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что в "дата" товар был ей передан в разобранном виде, сборщики мебели известили ее о недопоставке более 25% необходимых деталей, также не были поставлены механизмы и большая часть фурнитуры, поставленная мебель по габаритам не соответствовала оговоренным размерам, в связи с чем, пришлось выпилить большой участок напольного покрытия, в "дата" года истица предложила ответчику укомплектовать кухню недостающими элементами, однако в досудебном порядке ответчик решать спорную ситуацию отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования истицы об устранении недостатков путем допоставки необходимого оборудования.

Судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на устранение дефекта напольного покрытия в размере " ... ", расходов на оплату работ по изменению размеров гипрокового короба для встраиваемой секции " " ... "" в размере " ... ", расходов на оплату работ по демонтажу и повторной установке бытовой техники секции " " ... "" в размере " ... ", правильно взысканы судом как убытки истицы вследствие поставки товара имеющего иные размеры, чем были оговорены в договоре.

Утверждение ответчика о том, что стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, завышена, несостоятельно, так как доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование своих утверждений ответчик не представил.

Судом правильно произведен расчет неустойки за период с момента обращения истицы к ответчику с претензией - "дата" по "дата", размер которой составляет " ... ".

При этом судом принята во внимание стоимость недопоставленных элементов гарнитура ( " ... ") на основании сведений поставщиков данного товара, опубликованных в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, так как стоимость оборудования составляет " ... ", а период неустойки должен быть ограничен моментом согласования сторонами условий мирового соглашения - "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени оборудование истице не поставлено, мировое соглашение сторонами не заключено, а счета на оплату оборудования, представленные ответчиком, не содержат полный перечень оборудования, которое ответчик обязан поставить истице.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом того, что права С. Н.Б. как потребителя были нарушены по вине ответчика, поставившего товар не в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд обоснованно определил в " ... ", исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: