Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3245/2014 по апелляционной жалобе Смирновой С. Л. и Смирновой О. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к Смирновой С. Л. о выселении из площади маневренного фонда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" - Кузьминой М.А., представителя ответчика Смирновой С.Л. - Смирновой О.Н., являющейся по делу также третьим лицом, заключение прокурора Тимуш А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года Смирнова С.Л. выселена из квартиры маневренного фонда, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Смирнова С.Л., представитель третьего лица администрации " ... " района Санкт - Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчица Смирнова С.Л. доверила право представлять её интересы при рассмотрении настоящего дела представителю Смирновой О.Н. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", относится к маневренному фонду и входит в состав государственной собственности.

По договору найма жилого помещения от "дата", заключённого между ЮрЛ2 и Смирновой С.Л. на основании ордера на жилое помещение N ... от "дата", выданного исполнительным комитетом " ... "., квартира по "адрес" была предоставлены Смирновой С.Л. как нанимателю и членам её семьи в бессрочное пользование. Состав членов семьи не был указан; в договоре, исполненном типографским способом отсутствует раздел для указания членов семьи (л.д. 17-22).

Обратившись в суд с иском о выселении, ЮрЛ1 указало, что квартира по "адрес" было предоставлено ответчице и членам её семьи на время проведения ремонта полов в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ремонт полов в квартире "адрес" был произведён в "дата", однако ответчица и члены её семьи квартиры по "адрес" не покинули, продолжают в ней проживать без законных на то оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчица Смирнова С.Л. указала, что предоставленная ей квартира по "адрес" не является маневренным фондом, она является нанимателем данного жилого помещения по договору найма жилого помещения от "дата". Доказательств того, что данное жилое помещение было ей предоставлено на время ремонта квартиры по "адрес", истцом не представлено.

Как установлено судом и не оспорено сторонами настоящего спора, Смирнова С.Л. с "дата" зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". на основании ордера " ... " (л.д. 31) выданного на семью из 4 человек, в том числе " ... ". При этом ордер N ... от "дата" был выдан Смирновой С.Л. по её заявлению от "дата" о переводе ордера в связи со смертью ответственного съемщика.

В "дата" указанная квартира по договору приватизации N ... от "дата" была передана в собственность Смирновой О.Н. При этом Смирнова С.Л. от участия в приватизации отказалась.

В соответствии со справкой о регистрации на квартиру по "адрес", указанная квартира является двухкомнатной, маневренной, свободной, в ней никто не зарегистрирован.

Подордерное дело в отношении квартиры по "адрес" не сохранилось (ответ администрации " ... " района).

Вместе с тем в материалы дела истцом было представлено распоряжение Исполнительного комитета " ... " районного отдела народных депутатов "адрес" N ... от "дата", из которого следовало: " " ... ". Лицевой счёт на квартиру по "адрес" был открыт на основании указанного распоряжения, ордер N ... от "дата" в ЖСК N ... представлен не был.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями жилищного законодательства действовавшего на дату выдачи ордера N ... от "дата" на квартиру по "адрес" (статьи 15, 17, 47, 82 ЖК РСФСР), а также учитывая положения действующего законодательства (статьи 88, 95, 103, 106 ЖК РФ), несмотря на то, что документы, подтверждающие проведение текущего ремонта - дощатых полов с заменой лаг в квартире по "адрес", отсутствуют, принимая во внимание наличие иных доказательств, свидетельствующих о временном предоставлении названного жилого помещения (вследствие наличия "угрозы"), суд первой инстанции признал, что жилое помещение по "адрес" было предоставлено ответчице именно на период проведения в ней ремонта. Поскольку в "дата" ремонт квартиры по "адрес" был завершён, уведомления от "дата" с просьбой об освобождении площади маневренного фонда по "адрес" ответчицей в добровольном порядке не исполнены, районный суд пришёл к выводу о необходимости выселения ответчицы из квартиры специализированного жилищного фонда по основаниям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчицы из предоставленной квартиры по "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор от "дата", заключённый между ЮрЛ2 N ... ремонтно-эксплуатационного отделения "адрес" и Смирновой С.Л., прекратил своё действие, ремонт, по причине которого ответчице было предоставлено жилое помещение завершён, в связи с чем у ответчицы прекратилось право пользования квартирой по "адрес".

Утверждение ответчицы о том, что указанное жилое помещение было ей предоставлено в бессрочное пользование в "дата" на основании ордера, по договору найма жилого помещения от "дата" она является нанимателем квартиры, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчица на момент предоставления в "дата" квартиры по "адрес" по договору социального найма; договор социального найма данного жилого помещения сторонами не расторгался, впоследствии после смерти ответственного съёмщика в "дата" ответчица заявила о переводе ордера на неё, в "дата" квартира по "адрес" была приватизирована дочерью ответчицы, при этом, отказавшись от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, ответчица сохранила за собой право бессрочного пользования названной квартирой. Данные обстоятельства ответчицей не оспорены.

В тоже время, предоставленное по договору найма от "дата" жилое помещение по "адрес", верно было отнесено судом к маневренному фонду.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Таким образом, основанием возникновения у гражданина права бессрочного пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда является заключение договора найма жилого помещения.

Статьёй 82 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.

Аналогичные по содержанию правовые нормы, регулирующие порядок предоставления гражданам жилого помещения на период капитального ремонта, предусматриваются частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так, ответчица неоднократно была уведомлена истцом о необходимости освобождения спорной квартиры, однако в добровольном порядке ответчица квартиру по "адрес" не освободила.

В связи с чем, обоснованно и в соответствии с требованиями закона, суд пришёл к выводу о необходимости выселения ответчицы из квартиры специализированного жилищного фонда по основаниям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу Смирновой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -