Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЕ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-72/14 по иску СО, ГТ, ГС к ВО, ВЕ и Б о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СО обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ВО. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес", компенсации морального вреда.

ГС., ГТ. также обратились в суд с иском к ВО. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N N ... в этом же доме, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20. июня 2013 года гражданские дела по искам " ... " объединены в одно производство.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ВЕ., Б

В обоснование заявленных требований СО указал, что является нанимателем и постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

ГТ., ГС. являются собственниками и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" из вышерасположенной квартиры N N ... , собственниками которой являются ВО., ВЕ., Б., произошел залив квартир истцов, в результате чего жилым помещениям были причинены повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу СО стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 157 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 рублей 30 копеек; в пользу ГС стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 99 707 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 рубля; в пользу ГТ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 99 707 рублей 50 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВО., ВЕ. солидарно в пользу СО. ущерб в размере 157 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 рублей 30 копеек, всего 169 210 рублей 30 копеек.

Суд взыскал с ВО, ВЕ. солидарно в пользу ГС ущерб размере 99 707 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 рубля, а всего 112 239 рублей 50 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ВО и ВЕ. солидарно в пользу ГТ ущерб в размере 99 707 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ВЕ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие своей вины, поскольку в момент протечки отсутствовала дома, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

27 июня 2014 года ответчица ВО умерла.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года произведена замена ответчицы ВО. на ее правопреемника - Б

Данное определение Б. не обжаловала.

Представитель третьего лица ТСЖ " " ... "", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Б. приняла наследство после смерти ВО., умершей "дата" года, что подтверждается заявлением о принятии наследства (т.2, л.д.82), таким образом, к ней перешли все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

При гражданском процессуальном правопреемстве судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена правопреемника и правопреемник вступил в дело, поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в судопроизводство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника.

Поскольку решение суда истцами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СО является нанимателем и постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

ГТ., ГС являются собственниками и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" из вышерасположенной квартиры N N ... , собственниками которой являются ВЕ. и Б произошел залив квартир истцов, в результате чего жилым помещениям были причинены повреждения.Согласно акту осмотра ТСЖ " " ... " от "дата" в квартиру N N ... , расположенную на первом этаже, из квартиры N N ... расположенной на третьем этаже, произошла протечка в результате нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб (т.1, л.д. 11).

Согласно акту осмотра ТСЖ " " ... "" от "дата" в квартиру N N ... , расположенную на втором этаже и принадлежащую ГТ и ГС., из квартиры N N ... расположенной на третьем этаже, произошла протечка по вине собственника вышерасположенной квартиры из-за нарушения правил эксплуатации жилого помещения в результате чего, принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб (т.1, л.д.117).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что залив занимаемых истцами жилых помещений имел место вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиками, что не оспаривалось ими. В апелляционной жалобе ответчица ВЕ. указывает, что "дата" в их квартире был разбит унитаз и не приняты своевременные меры к устранению залива нижерасположенных квартир.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные акты ТСЖ " " ... "" от "дата" имеют разные выводы о причине залива квартир истцов, поскольку их содержание не противоречит друг другу, кроме того, они составлены в отношении одного и того же факта залива.

Устанавливая лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такими лицами являются ВО. и ВЕ поскольку Б фактически в квартире не проживает, в связи с чем не могла пользоваться сантехническим оборудованием, что ответчиками ВО, ВЕ не отрицалось, она не должна нести ответственности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время произведена замена ответчицы ВО. на Б. к ней переходят обязанности по возмещению вреда взамен выбывшей ответчицы в объеме заявленных требований, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии вины только ВО. в причинении ущерба, в настоящее время ВЕ. и Б. с учетом вышепрведенных положений гражданского законодательства должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба как наследники, принявшие наследство, поскольку в заявлении Б о принятии наследства ВЕ. также указана в качестве наследника первой очереди, принявшего наследство после своей матери ВО., умершей "дата".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 22.10.2013 года для правильного разрешения спора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N N ... от "дата" ООО " " ... "" установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 157 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N ... в этом же доме - 199 415 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартир истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Оснований для изменения определенных судом к взысканию судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: