Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по гражданскому делу N 2-100/15 по иску Б к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО " " ... "", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 725 рублей 57 копеек, в таком же размере неустойку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимых исследований в размере 12 500 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 150 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Б ссылался на то, что "дата" приобрел у ответчика транспортное средство " ... "). В пределах срока гарантийного ремонта "дата" истец обратился в ООО " " ... "" для прохождения планового технического обслуживания (замены моторного масла, фильтров и т.д.), после чего, "дата" транспортное средство было передано ответчику с целью проведения работ в рамках гарантийных обязательств по исправлению выявленных дефектов окраски (лакокрасочного покрытия) кузова автомобиля, а "дата" истцу стало известно, что дефекты левой боковины автомобиля устранены ответчиком не будут. "дата" ответчиком истцу было предоставлено транспортное средство для принятия работ после устранения недостатков лакокрасочного покрытия, однако, истец, посчитав выполненные работы ответчиком неполными, низкого качества, а также учитывая отказ ответчика проводить какие-либо дальнейшие работы по исправлению дефектов, обратился в ООО " " ... "", подтвердившее некачественность выполненных работ. "дата" истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 года в исковые требования Б удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с ООО " " ... "" денежные средства в размере 8 725 рублей 57 копеек, в таком же размере неустойку, судебные расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 11 225 рублей 57 копеек.

Дополнительным решением от 19.02.2015 года суд взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 147 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, а также в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное.

Поскольку судебное решение обжалуется в части, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Б судебных расходов, понесенные истцом на проведение независимых исследований ООО " " ... "" в размере 12 500 рублей.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с взысканием с ООО " " ... "" судебных издержек, состоящих из расходов на проведение технической экспертизы по факту установления качества ремонтных работ, проведенных ООО " " ... "", поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы не могут являться судебными, так как были проведены истцом до обращения в суд и по своей инициативе.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение. Расходы на подтверждение недостатков выполненных работ и определение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, данная норма права обуславливает взыскание судебных расходов при удовлетворении исковых требований, поскольку проведение технического исследования было необходимо для обоснования исковых требований и обращения в суд, в связи с чем истец вынужден был понести данные расходы в размере 12 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф также является неустойкой, и данное решение суда возлагает на ответчика двойную ответственность, основан на неверном толковании норм, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оставление без удовлетворения претензии истца (л.д. 42), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: