Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2015г. гражданское дело N2-95/2015 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015г. по иску М.В.В. к ООО "ФундаментСтройИмпорт" об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с учетом индексации в связи с инфляцией, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "ФундаментСтройИмпорт" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за "дата", справки о среднемесячном заработке за "дата"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм в размере " ... "рублей, обязать ответчика произвести индексацию задержанной заработной платы в связи с инфляцией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в должности "должность." в ООО "ФундаментСтройИмпорт". Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-104/2014 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за "дата"., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. С "дата"г. ответчик не предоставляет истцу работу, скрывает свое местонахождение, увольнение произвел с нарушением ст.84.1 ТК РФ, не выдал трудовую книжку и не произвел расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015г. ООО "ФундаментСтройИмпорт" обязано выдать М.В.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу "дата" и увольнении с работы "дата" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с ООО "ФундаментСтройИмпорт" в пользу М.В.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, невыплаченная при увольнении, в сумме " ... "рублей, компенсация за задержку выплаты денежных сумм при увольнении в размере " ... "рублей. С ООО "ФундаментСтройИмпорт" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей и индексации заработной платы, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что ранее М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "ФундаментСтройИмпорт", ООО "Юл ... " о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что с "дата" он работал в ООО "ФундаментСтройИмпорт" в должности "должность.", "дата" ему сообщили об отстранении от работы на неопределенный срок, при этом заработная плата за "дата" истцу выплачена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 г. (с учетом определения суда от 12 марта 2014 года об исправлении арифметической ошибки), по гражданскому делу N 2-104/2014 исковые требования М.В.В. удовлетворены частично, с ООО "ФундаментСтройИмпорт" взыскана задолженность по заработной плате за "дата" в размере " ... "рублей., компенсация морального вреда в сумме " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата"., суд исходил из того, что поскольку факт незаконного отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, вместе с тем, с "дата" истец на работу не являлся и своей трудовой функции не выполнял, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, признав их правомерными.

Принимая во внимание, что обстоятельства невыполнения истцом трудовой функции у ответчика с "дата". получили надлежащую оценку судом первой инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-103/2014, при этом нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в ограничении его права на труд, судом установлено не было, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с "дата" по причине вынужденного простоя, поскольку в обоснование указанных требований истец также ссылался на незаконное отстранение его ответчиком от работы, вместе с тем, как указывалось выше, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы, который сводится к несогласию с выводами суда в указанной части, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи