Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6192/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6192/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.А. к СОАО "ВСК", В.А. о взыскании страховой суммы, ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца К.А. - У.Л. ., представителя ответчика В.А.- Г.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", В.А. о взыскании страховой суммы, ущерба, судебных расходов, указав, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", находившегося под управлением В.А., автомобиля " ... ", под управлением К.М., и автомобиля " ... ", принадлежащего и находившегося под его (истца) управлением. Автогражданская ответственность В.А., на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. К.А., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в " ... " вопросу определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет " ... " рублей (120 000- " ... "), указанную сумму просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК", также просит взыскать с В.А. сумму ущерба в размере " ... " рублей ( " ... "-120000), а также взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер " ... " рублей.

В дальнейшем, К.А. уточнил требования, просил взыскать с В.А. сумму ущерба в размере " ... " руб., не настаивал на взыскании " ... " рублей с СОАО "ВСК", так как указанная сумма была страховой компанией ему перечислена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.А. удовлетворены частично: с В.А. в пользу К.А. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В СОАО "ВСК" в пользу К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от "дата" N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с учатием водителя В.А., управлявшего автомобилем марки " ... ", водителя К.М., управлявшего автомобилем " ... ", и водителя К.А., управлявшего автомобилем " ... ", принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя В.А., что подтверждается постановлением "адрес" от "дата" ОБ ДПС N ... ГИБДД г Санкт -Петербурга (л.д. 12).

Вышеназванное судебное постановление ответчиком не обжаловалось, доказательств своей невиновности в произошедшем "дата" столкновении автомобилей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки " " ... "" получил механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д. 13-37).

Судом, по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "". Согласно заключению эксперта ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... "" после ДТП от "дата" составила " ... " руб., эксперт также пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей (л.д. 77-115).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СОАО "ВСК" добровольно исполнило требования истца, произвело выплату суммы в размере " ... " рублей (120 000 - " ... " в связи с чем представитель истца заявленные истцом требования в названной части не поддержал, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части иска.

Принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию расходы по проведению оценки в размере 8500 рублей на ответчика В.А., поскольку названная сумма превышает лимит ответственности при наступлении страхового случая и не может быть возложена на страховщика.

Разрешая требования в части взыскания ущерба в В.А. в пользу истца, суд с учетом мнения судебной экспертизы о нецелесообразности восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из расчета стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент аварии за минусом годных остатков, а также выплаченной страховой суммы, суд определил ко взыскания сумму ущерба в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... " - 120 000).

Довод апелляционной жалобы В.А. о том, что в ДТП участвовало три транспортных средства, следовательно, лимит автогражданской ответственности, при наличии двух потерпевших составляет 160 000 рублей, а не 120 000 рублей из которых исходил суд, не принимается судебной коллегией во внимание, в виду следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 7 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с СОАО "ВСК" в размере " ... " рублей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: