Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-896/14 по иску ООО Страховая компания " " ... "" к Ч о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК " " ... " обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный номерной знак С N ... , под управлением Ч в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , застрахованному в ООО СК " " ... "") по договору страхования транспортных средств ДСТ- N ... по риску " " ... "", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в ДТП. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ч. Объем и характер повреждений автомобиля " ... "", государственный номерной знак К N ... , был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт составила 480 725 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения Ч правил дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована по полсу ОСАГО, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120 000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Разница между страховой суммой (ОСАГО) и причиненным вредом составляет 360 725 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО СК " ... " отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК " ... "" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Как следует из материалов дела, "дата" на 249 км шоссе Санкт-Петербург - Невель произошло ДТП, с участием водителей Ч., управлявшего автомашиной марки " " ... "" государственный регистрационный знак С N ... , и Г управлявшего автомашиной марки " " ... "", государственный номерной знак N ... л.д. 16-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что Ч признан виновным в совершении правонарушения (при выполнении маневра (поворот налево) создал помехи движению, а также помехи другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше, государственный номерной знак N ... , под управлением Г тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ); ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , был застрахован в ООО СК " " ... "" (ранее - ООО " " ... "", 000 СК " " ... " по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ДСТ- N ... , истец признал причинение ущерба страховым случаем и "дата" выплатил страховое возмещение в размере 480 725 рублей путем перечисления Г. денежных средств платежным поручением N N ... (л.д.9, 35).

При определении размера ущерба ООО СК " " ... "" руководствовался данными акта осмотра автотранспортного средства, произведенного ООО " " ... "" по заказу истца, и согласно расчету стоимость материального ущерба составила 480 725 рублей (л.д.19-34).

На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ч на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ВВВ N N ... ), в связи с чем страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120 000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба, что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата" года (л.д. 38).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена автототехническая экспертиза для установления вины ответчика в ДТП, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" по версии водителя Г. в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N ... , Ч с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 11.3 ПДД. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак К N ... , Г., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД, а с момента возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями пп. 8.1, 10.1 ПДД, а именно. В данной ДТС действия водителя автомобиля Порше Панамера, государственный номер N ... , Г., с технической точки зрения не соответствовали требованиями пп. 8.1, 11.1 ПДД. В части соответствия действий водителя Порше Панамера Г требованиям п. 10.1 ПДД, в данном конкретном случае установить не представляется возможным, так как эксперту не задан момент возникновения опасности. По версии водителя Чернявского Е.А. в данной ДТС водитель автомобиля " ... " Г. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , Ч., с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. В данной ДТС действия водителя автомобиля " ... ", государственный номерной знак N ... , Г., с технической точки зрения не соответствовали требованиями пп. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , Ч., с технической точки зрения, не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД (л.д. 89-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК " " ... " суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика Ч нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем Г. и причинение ему имущественного ущерба, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО " " ... "" является достаточно ясным, полным, обоснованным, не противоречащим материалам дела, пояснениям ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК " " ... "" о том, что истцу не было известно о назначении судом экспертизы, результаты экспертизы истец не получал и был лишен возможности ее оспорить, не влекут отмену решения суда, поскольку истец воспользовался диспозитивным правом не принимать участие в судебных заседаниях и в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, невыполнение судом требований ч.3 ст.71 ГПК РФ в силу положений ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение, затрагивающее права и интересы Г вынесено без привлечения Г к участию в деле в качестве третьего лица не может быть принят во внимание, поскольку принятое решение не влияет на права и обязанности Г так как Г ООО СК " " ... "" выплатило страховое возмещение в размере 480 725 рублей, путем перечисления денежных средств платежным поручением N N ... (л.д. 9, 35) на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: