Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Л на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу N 2-10/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Л к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" (далее - СПб ООП "Защита") обратилась в Смольнинский районный суд в интересах Л. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района) о возмещении ущерба в размере 496 000 рублей, взыскании в таком же размере пени, штрафа в сумме 261 750 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу СПб ООП "Защита".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Защита" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим вредом или убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л. является собственником N ... долей квартиры "адрес". Собственниками остальных долей указанной квартиры являются члены ее семьи: супруг Л. - N ... доли; сын Л. - N ... долей; сын Л. - N ... долей.

Согласно актам, составленным ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", от "дата", "дата" в квартире истицы зафиксированы следы протечек в комнатах, ванной. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры N N ... ввиду неаккуратного использования сантехническими приборами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин протечек в помещение истца, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N N ... от "дата" определить дату (период) образования выявленных следов протечек в квартире N N ... не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Наиболее вероятными причинами проникновения воды в квартиру "адрес" является следующая совокупность причин:

- проникновение воды в квартиру N N ... из вышерасположенной квартиры N N ... вследствие бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов квартиры N N ... при использовании санитарно-техническим систем. Данная причина подтверждается представленными документами в материалах дела (перечнем обращений Л., зарегистрированных в СПб ГКУ "ГМЦ"; сводкой заявок в АДС жильцов квартиры N N ... актом от "дата");

- проникновение воды в квартиру N N ... из вышерасположенной квартиры N N ... транзитом через нижерасположенную квартиру 6 вследствие бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов квартиры N N ... при использовании санитарно-технических систем. Данная причина подтверждается представленными документами в материалах дела (перечнем обращений Л., зарегистрированных в СПб ГКУ " " ... ""; сводкой заявок в АДС жильцов квартиры N N ... актом от "дата");

- проникновение воды в квартиру N N ... из вышерасположенной квартиры N N ... транзитом через нижерасположенные квартиры N N ... и N N ... вследствие бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов квартиры N N ... при использовании санитарно-технических систем;

- авария (засор) канализационного стояка. Данная причина подтверждается сводкой заявок в АДС жильцов квартиры N N ...

Вариант проникновения воды вследствие аварии (неисправности) напорных трубопроводов (отопление, водоснабжение), в т.ч. расположенных в межквартирных перекрытиях и чердачном помещении, исключается экспертом, так как ликвидировать подобные аварии без привлечения аварийных служб невозможно, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов аварийных служб для ликвидации неисправностей напорных трубопроводов.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что протечки в принадлежащее истице на праве общей долевой собственности помещение и причинение ей материального ущерба произошли вследствие действий ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии и последствиями в виде причинения ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что выводы строительно-технической экспертизы ООО " " ... "", установившей неисправное состояние системы внутренних канализационных сетей, находящихся в общем пользовании собственников квартир NN N ... доме "адрес", а также необходимость полной ее замены, не доказывает того, что протекание воды в квартиру истицы происходило в результате данной неисправности, поскольку иск о возмещение ущерба заявлен истицей по фактам залива принадлежащего ей помещения, имевшим место "дата", которые эксперт не связывает с причиной засора канализационного стояка, в то время как заявка в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов квартиры N N ... по данному факту имела место "дата", то есть значительно позже причинения вреда. Актов о каких-либо повреждениях принадлежащего истице имущества в результате данной неисправности не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: