Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5496/2014 по апелляционной жалобе Трофимова В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Трофимова В. И. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Кооператив) о взыскании суммы личных сбережений в размере " ... " " ... " паевой взнос компенсацию за " ... " месяцев в сумме " ... " компенсацию морального вреда " ... " неустойку по " ... ". исходя из суммы долга за каждый день просрочки начиная с "дата" по день полного погашения долга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года с ЮрЛ1 в пользу Трофимова В.И. взыскана невозвращенная сумма личных сбережений " ... " и компенсация за пользование личными средствами за период с "дата" в сумме " ... " в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец Трофимов В.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика неустойки, установленной в п. 5.2 договора N ... передачи личных сбережений кооперативу (срочные) от "дата", компенсации морального вреда. Также в апелляционной жалобе истец указал на неполноту резолютивной части судебного решения, а именно, по мнению истца, суд, разрешив спор и придя к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части взыскания паевого взноса в размере " ... " не указал об этом в резолютивной части.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривалось.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" сторонами настоящего спора был заключен договор на передачу личных сбережений кооперативу (срочный), согласно которому Трофимов В.И. передал Кооперативу денежную сумму в размере " ... "., с начислением процентной ставки " ... " годовых от суммы займа.

По условиям указанного выше договора Кооператив обязался возвратить заимодавцу денежные средства, полученные кооперативом в виде займа и начислить компенсационную выплату в виде " ... " от суммы займа; срок действия договора был определён сторонами до "дата" (п. 4.1). Пунктом 2.8 договора стороны установили, что полный возврат пайщику личных сбережений и выплата оставшейся суммы компенсации за пользование размещёнными личными сбережениями производится по окончании срока размещения личных сбережений. Досрочно расторгнуть договор и востребовать сумму личных сбережений, пайщик вправе, письменно уведомив об этом Кооператив за 10 банковских дней (п. 2.2 договора).

В случае просрочки возврата суммы личных сбережений Кооператив только после заявления пайщика с указанием оснований и размера неустойки производит выплату неустойки (п. 5.2 договора).

"дата" истец обратился в Кооператив с заявлением о возвращении переданных им личных сбережений по истечении 9 месяцев по причине его намерения выйти из Кооператива (л.д. 21).

Обратившись в суд с настоящим иском, Трофимов В.И. указал, что ответчик свою обязанность по возврату личных сбережений истца не выплатил, в период с "дата" года допустил просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за использование личных сбережений пайщика. Также истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5.2 договора, и компенсация морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей". Производя расчёт истребуемой неустойки, истец исходил из суммы ежемесячной компенсации, установленной сторонами договора в п. 1.4, а именно в размере " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание согласованные сторонами вышеприведённые условия договора и требования закона, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Трофимова В.И. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

При этом суд верно исходил из того, что во исполнение п. 5.2 договора истец должен был в случае просрочки возврата суммы личных сбережений направить в адрес Кооператива заявление пайщика с указанием оснований и размера неустойки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, установив соглашением право пайщика на получение неустойки в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, стороны договора поставили реализацию такого права в зависимость от предъявления пайщиком соответствующего заявления с указанием оснований и размера неустойки.

Однако, в нарушение условий договора (п. 5.2), а также ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об уведомлении Кооператива о наличии оснований к выплате неустойки в порядке п. 5.2 договора. Утверждение истца о том, что он в результате действий Кооператива фактически был лишён возможности реализовать свою обязанность по направлению в адрес Кооператива заявления о выплате неустойки в порядке п. 5.2 договора, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт чинения со стороны Кооператива препятствий в направлении в его адрес заявления о выплате неустойки, истец не представил.

Требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой Кооперативов возврата суммы личных сбережений и причитающихся процентов по иным основаниям, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку п. 5.2 договора стороной истца не оспорен, доказательств его ничтожности также не приведено, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учётом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения в оспариваемой части и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание выводы суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца паевого взноса в размере " ... ", изложенные в мотивировочной части решения, отсутствие апелляционной жалобы, оспаривающей указанные выводы, полагает возможным дополнить резолютивную часть решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца паевого взноса в размере " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2014 года дополнить, указав следующее:

"Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Трофимова В. И. паевой взнос в размере " ... "".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Трофимова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -