Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по делу N2-2510/14 по иску Волгина А.В. к Ищенко Д.А. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Леонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Ковалевой М.Н., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Волгина А.В.:

- постановлено взыскать в его пользу с Ищенко Д.А. денежную сумму в размере 2.000.000 руб., в том числе 1.000.000 руб. - сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом имущества от 16.03.2011 г., 300.000 руб. - проценты за пользование займом, 550.000 руб. - договорная неустойка (за просрочку возврата суммы займа), 150.000 руб. - договорная неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом;

- постановлено обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1.000 кв.м по адресу "адрес" с кадастровым номером N ... , и жилой дом по тому же адресу с условным номером N ... , путем их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объектов в 2.936.000 руб., из которой 360.000 руб. - стоимость земельного участка, 2.576.000 руб. - стоимость дома с надворными постройками.

Волгину А.В. присуждены ко взысканию с Ищенко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ищенко Д.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, оставить без удовлетворения требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить размер неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также поданы частные жалобы на определения суда первой инстанции от 22.12.2014 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Н ... и об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находившегося в производстве Лужского городского суда Ленинградской области гражданского дела по иску Н ... к Ищенко Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и не завершенный строительством жилой дом, являвшиеся объектом залога по договору с истцом Волгиным А.В. (т.1, л.д.219, 222).

Указанные частные жалобы не подлежат самостоятельному рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 той же статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определений суда по вопросу о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена ст.43 ГПК РФ. В свою очередь, ст.218 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы предусмотрена только для определения суда о приостановлении производства по делу, в отношении определения об отказе в приостановлении такая возможность не предусмотрена, при этом указанные ответчиком определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности принятых судом определений подлежат лишь учету и оценке при рассмотрении его апелляционной жалобы на итоговое решение суда, применительно к тому, привели ли эти определения к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем оснований для вывода о неправильном разрешении спора по существу судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, 16.03.2011 г. Волгин А.В. (займодавец, залогодержатель) заключил с Ищенко Д.А. (заемщиком) договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), по которому передал ответчику денежную сумму в размере 1.000.000 руб. на срок до 16.09.2011 г., с условиями об уплате процентов за пользование займом за период с 16.04.2011 г. по 16.09.2011 г. в размере 60% годовых, путем уплаты процентов ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 50.000 руб. за каждый месяц, и об уплате штрафа в размере 1% от невыплаченной суммы в случае неисполнения заемщиком обязанности по ежемесячной выплате процентов, а также об уплате штрафа в таком же размере в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, начиная с 17.09.2011 г. (т.1, л.д.8-11).

Тем же договором было предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом недвижимого имущества: земельного участка по указанному выше адресу и расположенного на нем не завершенного строительством жилого дома готовностью 92%.

Получение заемщиком суммы займа было оформлено распиской заемщика от той же даты (т.1, л.д.12), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанный договор был 12.05.2011 г. в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.1, л.д.11).

Поскольку обязательства по возвращению суммы займа и по уплате процентов не были исполнены ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга - 1.000.000 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование займом, размер которых за шесть месяцев предусмотренного договором срока пользования заемными средствами составил в соответствии с условиями договора 300.000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, полный размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.09.2011 г. по 07.03.2014 г. составил 9.030.000 руб., истец по собственной инициативе снизил его в 16 раз, ограничив свои требования в части взыскания этой неустойки суммой в 550.000 руб., что составляет 55% от суммы основного долга и с учетом периода просрочки, составившего 2,5 года, соответствует годовой процентной ставке в 22 процента.

Данная ставка в 2,6 раза превышает действующую в настоящее время учетную ставку банковского процента, установленную в 8,25 процентов годовых согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У.

С учетом штрафного характера неустойки её нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика, тем более, что её уплата, по смыслу соглашения сторон, не предполагает дополнительного взыскания с заемщика договорных процентов за пользование займом по истечении установленного договором срока.

То же относится к неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, которую истец рассчитал за тот же период в 2.709.000 руб. по ставке 1% в день и по собственной инициативе ограничил свои требования в этой части суммой в 150.000 руб. или 50% от суммы основного обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения денежных требований истца и для дополнительного снижения размера присужденных неустоек судебная коллегия не усматривает.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2014 г. по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости (т.1, л.д.107), в результате которой заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 24.11.2014 г. определена рыночная стоимость земельного участка в 450.000 руб. и рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками в 3.220.000 руб. (т.1, л.д.127-200); при этом судом установлено, что по данным инвентаризации от 13.10.2014 г. жилой дом учтен как завершенный объект (т.1, л.д.117-123).

Достоверность указанных доказательств и правильность решения в части установления начальной продажной цены объектов в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что в связи с разрешением спора затрагивались права лица, не привлеченного к участию в деле - Н.., и что отказ в её привлечении к участию в деле и в приостановлении производства по делу привел к принятию незаконного судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными.

22.12.2014 г. ответчик, который ранее на соответствующие обстоятельства не ссылался, обратился в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Н. и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Лужским городским судом Ленинградской области дела N2-2250/14, возбужденного 15.09.2014 г., по её иску к Ищенко Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, основанному на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011 г. (т.1. л.д.205-216).

Однако, как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. Лужским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении иска было отказано, что установил суд первой инстанции, разрешая ходатайства ответчика (т.1, л.д.217-218) и в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции стороной истца представлена копия решения (т.2, л.д.37-43).

Из представленных истцом документов также следует, что 23.04.2015 г. указанное решение вступило в законную силу, будучи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (т.2, л.д.376, 44-48).

При этом, поскольку пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, однако такая регистрация к моменту заключения Ищенко Д.А. договора залога с истцом 16.03.2011 г. и государственной регистрации залога 12.05.2011 г. произведена не была, Н. не могла признаваться собственником соответствующего имущества; в свою очередь, его последующее отчуждение в силу п.2 ст.346 ГК РФ могло иметь место только с согласия залогодержателя.

Следовательно, рассмотренный судом в рамках настоящего дела спор не может рассматриваться как затрагивающий вещные права Н. на объекты недвижимости, которых у неё в такой ситуации возникнуть не могло, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением в настоящее время ей отказано в защите её притязаний на это имущество.

При таком положении принятое по настоящему делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: