Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу СПб ОО "Защиты прав потребителей "АВАНГАРД" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6681/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей" "АВАНГАРД" в защиту интересов М.Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя СПб ОО "Защиты прав потребителей "АВАНГАРД", действующего также в интересах М.Н.Е. - Т.С.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Защиты прав потребителей "АВАНГАРД" обратилась в защиту интересов М.Н.Е. в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" был признан незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения здоровья в результате ДТП от "дата", в пользу М.Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., соответствующем размеру текущей задолженности по кредитному договору от "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013, с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с ООО " " ... "" в пользу М.Н.Е ... взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом, истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" (дата незаконного отказа в выплате страхового возмещения) по "дата" (дата исполнения судебного акта о взыскании убытков).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу М.Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с "дата" по "дата".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ОО "Защиты прав потребителей "АВАНГАРД" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на его незаконность.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" М.Н.Е. заключил с ООО " " ... "" договор комплексного ипотечного страхования на срок с "дата" по "дата" с назначением выгодоприобретателем ОАО " " ... "", с которым страхователем тогда же был заключен кредитный договор на сумму ... руб. для приобретения квартиры.

"дата" произошел страховой случай: здоровью М.Н.Е. был причинен вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате чего "дата" ему была установлена инвалидность II группы, "дата" - инвалидность I группы.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированного ссылкой на расторжение договора страхования вследствие неуплаты М.Н.Е. очередного страхового взноса, по его иску к ООО " " ... "" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по гражданскому делу N 2-320/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2012, с ООО " " ... "" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., соответствующем размеру текущей задолженности по кредитному договору на "дата", исходя из которого, по условиям договора страхования определялась страховая сумма.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом в страховой выплате М.Н.Е. был вынужден в период задержки нести расходы по уплате банку процентов за пользование кредитом, дополнительные убытки в виде уплаты процентов по договорам займа, которые заключил с целью исполнения обязательств по кредитному договору, будучи нетрудоспособным и не имея иного дохода, позволяющего производить эти выплаты самостоятельно, Санкт-Петербургская общественная организация "Защиты прав потребителей" в интересах М.Н.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении убытков в сумме ... руб., соответствующей уплаченным процентам по кредитному договору за период с "дата" по "дата", убытков в сумме ... руб., соответствующей уплаченным процентам по договорам займа за период с "дата" по "дата", взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 с ООО " " ... "" в пользу М.Н.Е. взысканы убытки в общем размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в пользу общественной организации потребителей - штраф в размере ... руб ... С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2014 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга изменено, с ООО " " ... "" в пользу М.Н.Е ... взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что убытками истца, причиненными вследствие задержки выплаты страхового возмещения, могут признаваться только его расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом, в связи с чем убытки, подлежащие возмещению определены в сумме ... руб., дополнительные расходы истца, связанные с уплатой процентов И.В.В. по договорам займа не признаны прямыми убытками, стоящими в причинной связи с невыплатой страхового возмещения, в их возмещении отказано.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013, вступившее в законную силу 15.04.2014, исполнено ответчиком "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, с ООО " " ... "" в пользу М.Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с "дата" по "дата" (день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения) в сумме ... руб.

За период с "дата" по "дата" в пользу истца определены ко взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору проценты в размере ... руб. вступившим в законную силу "дата" решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2- 3816/2013, которое исполнено "дата" с допущенной просрочкой на 41 день.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу М.Н.Е. процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период просрочки исполнения решения суда о возмещении убытков с "дата" по "дата" в сумме ( ... руб.х8,25:360 х41)= ... руб.

Заявленные в интересах истца требования о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с "дата" по день исполнения решения ( "дата") на сумму уплаченных им процентов по кредитному договору, взысканных решением суда от "дата" в качестве убытков, не основаны на законе.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения к ответчику установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного закона, по обстоятельствам исполнения решения суда от 15.04.2014.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Обязательство по выплате истцу убытков в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом было возложено на ответчика решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 15.04.2014, соответственно денежное обязательство перед М.Н.Е. возникло у ответчика с момента вступления этого решения в законную силу.

Предъявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответственность ООО " " ... "" за нарушение обязательства по выплате денежных средств регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: