Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2014г. по гражданскому делу N2-115/2014 по иску П.Н.Н. и П.У.А. к ООО "Жилкомсервис N1 Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" - Пешковой Л.В., представителя 3-го лица ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" - Ивановой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, П.Н.Н., представителя П.Н.Н., П.У.А.- Кухта А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально П.Н.Н.и У.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" и просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками " ... " долей ( " ... ") в праве общей долевой собственности в "адрес". Квартира является коммунальной, трехкомнатной, находится на первом этаже двухэтажного дома. При этом, дом построен в "дата", подвал у дома отсутствует, в связи с чем, все коммуникации проведены непосредственно под полом квартиры. В ходе проведения плановой замены труб отопительной системы в "дата". ответчиком были допущены технические нарушения, в связи с чем, при включении системы отопления вышеуказанный дом был подтоплен горячей водой, после прокладки труб отмостку сделали с уклоном в строну дома, что приводит после скопления осадков к намоканию фасада дома, разрушению коммуникаций, проходящих под полом квартиры. С "дата" квартира истцов была включена в программу капитального ремонта, в "дата" квартира была включена в программу аварийно-восстановительных работ. При этом, ответчиком запланированные работы по аварийно-восстановительному ремонту квартиры в полном объеме не были выполнены, а произведенные работы выполнены некачественно, с нарушением СНиП и ГОСТов.

После изменения требований в порядке ст.39 ГПКРФ, истцы просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере " ... "рублей, вызванного некачественно проведенными ответчиком ремонтными работами по договору от "дата"., неустойку в сумме " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме " ... "рублей, расходы по оплате вызова экспертов в судебные заседания в сумме " ... "рублей, расходы на оплату составления оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей (л.д. 158-159,т.1,175-176,т.2,4-5, т.3,188-189,т.3, л.д. 3-4,т.4).

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2014г. исковые требования П.Н.Н. и П.У.А. частично удовлетворены: с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в равных долях в пользу П.Н.Н. и П.У.А. взыскана сумма материального ущерба в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, в пользу П.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере " ... "рублей, государственная пошлина в размере " ... "рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "рублей, расходы по оплате вызова экспертов в судебные заседания в размере " ... "рублей; в пользу П.У.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "рублей.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители 3-го лица ГУЖА Невского района, Администрации Невского района, а также 3-е лицо В.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата"., ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" от "дата"., Администрации Невского района от "дата" Государственной жилищной инспекции от "дата"., акты ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" от "дата" акты ГУЖА Невского района от "дата", в связи с чем, пришел к выводу о том, что квартира истцов в период с "дата" по "дата" ежегодно признавалась как требующая капитального ремонта. При этом, оценив представленные в материалы дела документы: Государственный контракт N ... от "дата"., заключенный между СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", договор подряда N ... от "дата"., платежные поручения от "дата" суд согласился с позицией истцов и 3-го лица ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о том, что аварийно-восстановительные работы ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в отношении спорной квартиры по Государственному контракту N ... фактически не проводились, указанные работы проводились ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Невского района". Приняв во внимание вышеуказанные письма и акты из различных организаций, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Юл1 ... " заключение экспертизы, выполненной ".Юл5.." суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы по аварийно-восстановительному ремонту квартиры были выполнены некачественно, с нарушением СНиП и ГОСТов.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту помещений "адрес", в связи с чем, счел требования истцов в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, оплату услуг по вызову экспертов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" указывает, что обслуживание многоквартирного дома "адрес" ответчик осуществляет только с 1 "дата", в период с "дата" до "дата" управление и обслуживание дома по указанному адресу осуществлялось ООО "Жилкомсервис N2 Невского района", которое являлось подрядчиком на основании Государственного контакта N ... от "дата"., заключенного с СПБГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту квартиры N ... , на некачественное выполнение которых ссылаются истцы в обоснование заявленных требований. Никаких финансовых затрат на выполнение ремонтных работ в своей квартире истцы не несли, договор по выполнению работ по восстановительному ремонту квартиры с ответчиком не заключали. Ответчик указывал, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что аварийное состояние квартиры было обусловлено действиями ответчика, в том числе и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома истцами представлено не было, осуществление ответчиком обслуживания многоквартирного дома с "дата". в отсутствие доказательств некачественного и ненадлежащего исполнение ответчиком свих обязанностей, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между аварийно-восстановительными работами, выполненными по договору, заключенному "дата" между ответчиком и ООО "Жилкомсервис N2 Невского района", работами, выполняемыми ответчиком в силу договора по обслуживанию многоквартирного дома и причинением истцам ущерба в заявленном размере.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены и выразились они в следующем.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в настоящем случае некачественного выполнения работ) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в коммунальной трехкомнатной квартире "адрес". П.Н.Н. с дочерью П.У.А. занимают комнаты размером " ... " и " ... " кв.м в указанной квартире, в комнате размером " ... " кв.м зарегистрированы постоянно проживающими В.В.В. с сыном В.С.В. ( л.д. 94,96,т.2).

П.Н.Н. является собственником " ... " доли, а П.У.А. - " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора от "дата". передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан с одновременной продажей доли в праве собственности на квартиру (л.д. 97-100,т.2). Право собственности истцов на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке "дата". (л.д. 101-104,т.2)

Нанимателем комнаты площадью " ... " кв.м. в указанной квартире на основании ордера от "дата" является В.В.В. (л.д. 95, т.2).

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата". управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло, участвующее в деле в качестве третьего лица, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (л.д.29-56, 112-170,т.2).

Из акта, составленного "дата" сотрудниками ЖЭС N1 ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", усматривается, что в квартире "адрес" необходимо устранить аварийность в местах общего пользования (кухня, коридор, туалет), включая ремонт полов (л.д. 7,т.1).

Согласно акту, составленному "дата". комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N2 Невского района", при осмотре квартир N ... и N ... вышеуказанного дома установлено, что происходит разрушение штукатурного слоя, в туалете - проседание пола, дверной коробки, дверной коробки в кладовку, в кухне и в коридоре - нарушение пола (л.д.9,т.1).

Из акта, составленного в присутствии П.Н.Н. комиссией СПБГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от "дата"., следует, что в "адрес" необходимо выполнить работы по устранению аварийности полов: коридор, туалет в соответствии со сметой, включая работы по укреплению стены в коридоре, работы по замене полов в кухне. На акте имеется отметка, что с объемами работ П.Н.Н. не согласна ( л.д. 10,т.1).

В соответствии с Государственным контрактом N ... от "дата"., заключенным между СПБГУ Жилищное агентство Невского района" (заказчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга (подрядчик) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту квартир N ... и N ... по адресу: "адрес". Цена контракта определена в сумме " ... "рублей ( л.д. 208-216,т.1).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (Приложение N 1) (локальная смета на выполнение работ по устранению аварийности полов в местах общего пользования - л.д.217-2289,т.1) и календарным планом (Приложение N 2) (л.д. 229-230), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Согласно п.4.2 контракта подрядчик обязался в течение срока гарантийной эксплуатации объектов, который составляет 36 мес., устранить за свой счет дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующих нормальной эксплуатации объектов.

Согласно п. 5.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядных организаций, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями, не допуская выполнения объема работ сверх лимитов их финансирования, не установленных настоящим контрактом, за исключением работ по вывозу строительного мусора, которые могут выполняться с привлечением субподрядчика. В соответствии с п.5.2.8 контракта подрядчик обязан не передавать сметную документацию третьим лицам без письменного согласия государственного заказчика.

"дата". между СПбГКУ Жилищное агентство Невского района" и ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" подписан акт о приемке выполненных работ по контракту от "дата". N ... по устранению аварийности полов в местах общего пользования по адресу: "адрес" ( л.д. 237-247,т.1).

Стоимость выполненных работ и затрат по указанному контракту N ... от "дата" определена в сумме " ... "рублей, которая "дата" выплачена ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" (л.д. 248-251,т.1).

На основании приказа ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" N ... от "дата". и акта N ... от "дата" о приеме-передаче здания (сооружения) "адрес" с "дата". передан в управление ООО "Жилкомервис N 1 Невского района ( л.д. 108-112,т.1, 16-18,т.2).

21.12.2011г. между ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" (Заказчик) и ООО "Жилкомсервис N1 Невского района (подрядчик) заключен договор подряда N ... на выполнение работ по ремонту помещений - квартир N ... и N ... в "адрес".

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметам работ, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.220-223, т.2).

В свою очередь "дата". между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (заказчик) и ООО ".Юл3.." (подрядчик) заключен договор на производство ремонтно-строительных работ. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта по АВР квартиры N ... в "адрес". Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора в сумме " ... "рублей. Срок начала работ - с "дата"., срок окончания работ - "дата" (л.д. 30-34,т.3).

Из акта, составленного "дата" комиссией в составе, в том числе, представителя ГУ ЖА Невского района, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", П.Н.Н., усматривается, что при обследовании "адрес" установлено, что в помещении кухни, комнаты " ... " кв.м. и комнаты " ... " кв.м. требуется проведение работ по восстановлению лаг (л.д. 180,т.2).

"дата". между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО ".Юл3.." подписан акт о приемке выполненных работ по договору от "дата". ( л.д. 35-49,т.3).

Согласно акту от "дата" комиссии СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в "адрес" выполнены согласно сметной документации следующие работы: в коридоре настелен дощатый пол по лагам, окрашен, отделочные работы стен под завершающие малярные работы, так же и потолки, установлен дверной блок в санузел, выполнены ремонтные работы дверных полотен, в кладовке, санузле настелены керамическая плитка, сменены умывальник и санузел. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ в коридоре (поклеить обои, покрасить стены, установить плинтуса), в тамбуре (наклеить обои, побелить потолок), окрасить дверные блоки, в санузле (установить патрубок), в кладовке (установить дверной блок, выполнить окраску стен и двери) ( л.д. 11,т.1, л.д. 181-182,т.2).

В соответствии с платежным поручением N ... от "дата" ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" произвел оплату работ по ремонту помещения, выполненных ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" по договору N ... от "дата". в сумме " ... "рублей (Т.2 л.д. 224).

В соответствии с актом от "дата". подписанным представителями Администрации Невского района, СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", усматривается, что в квартире N ... ремонтные работы по устранению аварийности выполнены в полном объеме.

ЖКС N 1 требуется выполнить: в тамбуре - окраска пола и стен, установка плинтуса, ремонт двери; в коридоре - покраска межкомнатных дверей и дверного проема, установить плинтуса; кладовая- перенести перегородку, установить дверной проем, окраска помещения кладовой; в санузле - окраска оконной рамы, стен и потолка, привести в рабочее состояние системы канализации. На акте имеется запись о том, что П.Н.Н. не согласна с объемами работ: не включены работы по замене полов на кухне и в комнатах (л.д.12,т.1).

Согласно акта от "дата" ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" "дата" произошел залив "адрес" из вышерасположенной квартиры из-за дефекта стояка ХВС (Т.2, л.д. 187).

В соответствии с актом N ... от "дата" МВК Невского района при обследовании мест общего пользования "адрес" выявлено самовольное переустройство: в туалете установлены дополнительные санитарные приборы (умывальник, смеситель с душем) с подключением к водопроводу, канализации, произведен перенос унитаза (Т. 2 л.д. 197-198).

В подтверждение размера первоначально заявленных требований истцы представили в материалы дела отчет N ... ООО "Юл4 ... " по состоянию на "дата" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения "адрес", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила " ... "рублей (Т.1 л.д. 21- 81).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости капитального ремонта двух комнат и мест общего пользования в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 118-119).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, составленному ООО "Юл1 ... " "дата"., стоимость капитального ремонта двух комнат и мест общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет " ... "рублей

Данная стоимость не учитывает затраты на выполнение предпроектного обследования и проекта, а также стоимость наружных работ по водоотведению, в том числе по ремонту отмостки, который должен проводится по дому в целом, работ по замене системы электроснабжения, ремонту и переоборудованию инженерных сетей, стоимости указанных работ могут быть рассчитаны только при наличии проекта. Кроме того, в отсутствие проекта стоимость проведения ремонта помещений может быть определена лишь приблизительно - реальные объемы работ и их стоимость определенные на основании проекта могут отличаться от изложенных и, вероятно, окажутся выше (л.д.122-151,т.1).

Ответной стороной в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Юл2 ... " N ... от "дата"., согласно выводам которого, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО "Юл1 ... " "дата"., расчет стоимости ремонтных работ в квартире завышен за счет включения работ, в которых отсутствует необходимость проведения (л.д.80-96,т.3).

По ходатайству ответной стороны на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о причинах возникновения повреждений в 2-х комнатах, принадлежащих истцам, и в местах общего пользования в "адрес", вопрос о том, является ли техническое состояние указанной квартиры, пострадавшей от протечек, ненадлежащим и каковым причины такого состояния, а также судом поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от протечек (Т. 3 л.д. 108-110).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N ... составленному "дата". ".Юл5..", причиной образования повреждений стен и пола в комнатах " ... " кв.м. и " ... " кв.м., является проникновение атмосферных осадков, накапливающихся вдоль отмостки наружной стены "адрес". Причиной образования повреждений стен и бордюра потолка в кухне квартиры является повреждение трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире. Причинами образования трещин по периметру потолка в тамбуре квартиры могут являться: неравномерная осадка фундамента дома при выполнении строительных ремонт капитального характера в помещениях первого этажа; проникновение воды и осадка фундамента в результате аварии на трубопроводах, расположенных под покрытием пола первого этажа; деформация конструкций, вызванная изменения и перераспределением нагрузок на междуэтажное перекрытие при выполнении строительных работ в вышерасположенной квартире.

Причинами образования волосных трещин на потолке в коридоре квартиры являются некачественно выполненные ремонтные работы по окраске потолка, причинами образования повреждений окрасочного слоя в нижних частях левой боковой и наружной стен в помещении туалета квартиры является многократное попадание воды на стены из демонтированной душевой кабины. Техническое состояние строительных конструкций квартиры экспертом оценено как работоспособное, имеющиеся повреждения не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся повреждений обеспечивается.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определена в сумме " ... "рублей ( л.д. 113-149,т.3).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Техническому заключению по результатам обследования в "дата" стен и отмостки в зоне расположения квартиры "адрес" установлено работоспособное состояние наружных стен и цоколя. Также специалист пришел к выводу о том, что отсутствие следов повышенной влажности на поверхности стен в цокольной части свидетельствует о том, что значительного капиллярного подсоса влаги из грунта не происходило, следовательно, отмостка, выполненная у стен выполняет свои функции (Т.3 л.д. 163-179).

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцами не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту квартиры, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ по договору N ... от "дата"., заключенному между ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" и ООО "Жилкомсервис N1 Невского района, и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заключении судебной экспертизы N ... , составленном "дата". ".Юл5..", не содержится выводов о том, что необходимость в проведении ремонтных работ в указанной квартире явилась следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору от "дата". либо ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиком. Указание экспертом на то, что причинами образования волосных трещин на потолке в коридоре квартиры являются некачественно выполненные ремонтные работы по окраске потолка, в отсутствие данных о том, кем были выполнены указанные работы и в какой период, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по правилам ст.ст. 15,1064 ГК РФ, при этом согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта коридора составляет " ... "рублей Представленные в материалы дела отчет ООО "Юл4 ... " заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Юл1 ... " содержат выводы лишь об определении стоимости ремонтных работ различного характера (восстановительного ремонта квартиры, капитального ремонта). Представленная в материалы дела многочисленная переписка истцов с различными организациями по вопросу устранения аварийности квартиры не является достаточными и достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми убытками (ущербом) о возмещении которого ставят вопрос истцы в материалы дела истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы также ссылались на то, что "дата" обращались к ответчику с требованием о замене труб канализации и холодного водоснабжения, проходящих в том числе под квартирой истцов (Т. 3 л.д. 57), вместе с тем таковые работы проведены не были.

Поскольку в указанный период времени (с 1.12.2011г.) ответчик являлся организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают истцы, правоотношения между сторонами в части исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему обслуживанию дома регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку расположенные под домом транзитные трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом многоквартирного дома, что вытекает из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491.

Поскольку из пункта 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, следует, что ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а принятие решения о таком ремонте согласно пункту 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако сведений о принятии соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" суду не представлено. Такой вывод о характере данных работ подтверждается, в частности, нормами пункта 2.4.2 и приложения N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из доводов исковых требований П.Н.Н. и П.У.А., обстоятельств причинения истцам ответчиком морального вреда, а также факта нарушения прав истцов как потребителей не установлено отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов по вышеизложенным обстоятельствам не имеется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Н.Н. и П.У.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2014г. отменить.

Принять новое решение.

П.Н.Н. и П.У.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: