Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Мироновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарьенко Д.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу N2-4077/14 по иску Дарьенко Д.Ю. к Ралдугиной Н.В. и к несовершеннолетнему Воронцову В.А. в лице законного представителя Воронцовой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Дарьенко Д.Ю. и его представителя Новосадюка А.И., поддержавших жалобу, ответчицы Ралдугиной Н.В. и законного представителя Воронцова В.А. - С. (ранее Воронцовой) Н.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.07.2004 г. за Дарьенко Д.Ю. на основании справки ЖСК-1369 N15-1 от 22.05.2004 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме 26/46 долей на "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.6, 39).

Ралдугиной Н.В. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2003 г. принадлежали 20/46 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.40), которые были отчуждены ею по договору купли-продажи от 26.12.2013 г. за 1.100.000 руб. в пользу несовершеннолетнего Воронцова В.А. "дата" рождения, от имени которого в качестве его законного представителя действовала мать Воронцова Н.В. (л.д.8-9, 40).

11.01.2014 г. за Воронцовым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме 20/46 долей на вышеназванную квартиру (л.д.10).

Дарьенко Д.Ю. в июне 2014 г. обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.12.2013 г., ссылаясь на то, что Ралдугина Н.В. не известила его в письменной форме о намерении продать принадлежавшие ей доли, чем нарушила преимущественное право покупки, принадлежащее истцу как участнику общей долевой собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 г. в удовлетворении требования Дарьенко Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.125-126), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 той же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе правильного применению норм материального права и надлежащей оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения принадлежащего истцу преимущественного права покупки долей в праве общей собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Как видно из материалов дела, 23.07.2012 г. Л. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга К. - было удостоверено заявление Ралдугиной Н.В. в адрес Дарьенко Д.Ю. с предложением купить принадлежащие ей 20/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге по цене 1.100.000 руб., с установлением месячного срока для реализации Дарьенко Д.Ю. преимущественного права покупки (л.д.93).

Данное заявление было направлено нотариусом на имя Дарьенко Д.Ю. по адресу вышеназванной квартиры, где он зарегистрирован постоянно по месту жительства, 30.07.2012 г. заказным письмом, которое было возвращено 06.09.2012 г. за истечением срока хранения ввиду неявки адресата по почтовым извещениям за его получением (л.д.95 - оригинал заказного письма, л.д.35 - копия свидетельства от 28.11.2013 г., оформленного в подтверждение указанного факта нотариусом Санкт-Петербурга К.).

Доводы истца о том, что он не мог получить направленное ему нотариусом письмо, т.к. в летний период 2012 г. проживал с семьей на даче в Ленинградской области, и, что его бывшей супруге Ралдугиной Н.В. было известно о его отсутствии в Санкт-Петербурге от их сына, который в это время проживал в спорной квартире, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Ралдугиной Н.В. о временном месте жительства истца.

Кроме того, на продавца доли в праве общей собственности и нотариуса, удостоверяющего сделку, законом не возложена обязанность производить розыск других участников общей собственности, которых необходимо уведомить о продаже.

В свою очередь, истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, временно не проживая по своему постоянному месту жительства, должен был уведомить возможных заинтересованных лиц о перемене своего адреса, а также обеспечить контроль за поступлением почтовой корреспонденции по месту его регистрации и её своевременное получение.

С учетом этого не могло повлиять на выводы суда по существу спора подтверждение свидетельскими показаниями факта отсутствия истца по месту жительства в период направления ему уведомления о продаже спорных долей квартиры. Поскольку доказыванию подлежат лишь обстоятельства, имеющие юридическое значение, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе с этой целью в качестве свидетелей Т. и Е., проживающих в соседней квартире, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ограничении его права на представление доказательств.

Из объяснений истца также следует, что в октябре 2013 г. Ралдугина Н.В. сообщала ему о намерении продать комнату, и он просил уведомить его об этом официально (л.д.99). Со своей стороны Ралдугина Н.В. пояснила, что неоднократно уведомляла истца о продаже спорных долей по телефону в период октября-декабря 2013 г. (л.д.99). Вместе с тем никаких доказательств волеизъявления истца, свидетельствующих о его намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки, в суд не представлено.

При указанных выше обстоятельствах ненаправление Ралдугиной Н.В. повторного письменного уведомления истцу не могут расцениваться как недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку законом не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей собственности на имущество повторно направлять уведомление о продаже другим участникам общей собственности в случае неполучения ими сообщения о продаже, направленного в установленном порядке.

Не установлено законом также определенного срока с момента направления уведомления в адрес участника общей долевой собственности, в течение которого другим участником должно быть реализовано намерение продать свою долю.

При этом истец, узнав в октябре 2013 г. о соответствующем намерении Ралдугиной Н.В. и будучи заинтересован в приобретении её доли, мог со своей стороны предложить ей заключить договор купли-продажи, однако не использовал данную возможность.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении преимущественного права покупки, принадлежащего истцу, материалы дела не дают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: