Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6534/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6534/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.В. к ООО " ... "" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения К.В., ее представителя К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

К.В. обратилась в суд иском к ООО " ... "", в котором просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение косметических средств, в период с "дата" по "дата" года. От использования купленных косметических средств обещанного результата не наступило, при обращении к ответчику с вопросом о причинах отсутствия обещанного результата, ей было предложено пройти дополнительный курс, который также не принес обещанного эффекта. Считает, что действия ответчика направлены на обман потребителя, продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре и свойствах реализуемого товара, в результате чего она понесла убытки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконно и необоснованное.

Представитель ООО " ... " извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с "дата" по "дата" истицей были приобретены косметические средства у ответчика на сумму " ... " (л.д. 6-14). "дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ей было отказано, со ссылкой на то, что товар К.В. был представлен надлежащего качества, в исправной таре и упаковке с необходимой сопроводительной документацией, правом на возврат в течение семи дней, предусмотренный законодательством истица не воспользовалась, кроме того К.В. использовала все косметические препараты.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от "дата" N 2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, и сведения об основных потребительских свойствах товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способом, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора купли-продажи ответчик предоставил информацию о составе (ингредиентах) косметических изделий в прилагаемом к товару буклете, продавец в полной мере предоставил покупателю информацию об изготовителе, продавце товара и о самом товаре; информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

Спорный товар сертифицирован на территории Российской Федерации, что подтверждается декларациями соответствия, утвержденных ООО "Сергиево-посадский центр сертификации и мониторинга", ООО "НТЦ Сертэкс", также товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что повлекло для истца возникновение убытков, не добыто и сторонами дела не представлено, отсутствие желаемого результата не является следствием продажи товара ненадлежащего качества, товар истице не навязывался, она приобретала его добровольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о косметики, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что проданный товар надлежащим образом недекларирован, что свидетельствует о его некачественности, был оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом обоснованно указано, что отсутствие документов на товар не свидетельствует о его некачественности, иных доказательств, подтверждающих, что проданный товар является некачественным, суду истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: