Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4269/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Уклейн И. Н. к ЮрЛ1 об обязании произвести перерасчёт размера пенсии,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Уклейн И.Н., представителя истицы Уклейн И.Н. - Курочкина В.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Коновой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уклейн И.Н. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила обязать ЮрЛ1 произвести перерасчет пенсии по старости, исходя из факта получения Уклейн И.Н. заработной платы в "дата", учитывая, что среднемесячный заработок истца за период с "дата" составил " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 24.12.2014 исковые требования Уклейн И.Н. удовлетворены.

Суд постановил обязать ЮрЛ1 произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" истице была назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях. Уклейн И.Н. в период с "дата" по "дата" работала в ЮрЛ3 в должности " ... "; в период со "дата" по "дата" по совместительству в ЮрЛ4 в должности " ... " в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности " ... " в ЮрЛ5

Для перерасчета размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) истица обратилась к ответчику с заявлением, предоставив справки о заработной плате, выданные указанными юридическими лицами.

В связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов (справок о размере заработной платы) они не были приняты ответчиком во внимание и решением ЮрЛ1 от "дата" Уклейн И.Н. отказано в перерасчёте пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что сведения о размере заработной платы истицы, содержащиеся в спорных справках, выданных ЮрЛ3 ЮрЛ4 ЮрЛ5 являются достоверными. Указанные справки как самостоятельное доказательство отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности. С учётом данных сведений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета выплачиваемой истице пенсии.

Судебная коллегия соглашается с произведённой районным судом оценкой доказательств и выводами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справки от "дата" являются подлинными, отражающими действительную заработную плату истицы за периоды её работы в работы в ЮрЛ3 ЮрЛ4 ЮрЛ5 Периоды работы и наименование работодателей соответствуют записям в трудовой книжке истицы, заверены единоличными исполнительными органами работодателей и содержат подлинные оттиски печатей юридических лиц. Факт подлинности данных справок представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. Другими допустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в названных справках, не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив достоверность и подлинность представленных истицей справок о размере заработной платы в юридически значимый период, обоснованно пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истицы на основании данных справок, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Не принимая довод ответчика, относительно неправильного оформления указанных выше справок, коллегия находит возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления выплаты трудовой пенсии, несут юридические лица (ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -