Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "СК " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3532/14 по иску С.Я.В. к ООО "Страховая компания " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Ч.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., штрафа в порядке ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль " " ... "", был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. "дата" автомобиль был похищен, однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года с ООО "Страховая компания " " ... "" в пользу С.Я.В. взыскано страховое возмещение, в размере ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

С ООО СК " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств и фактических обстоятельствах дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства " " ... "" г.р.з. N ... по рискам "Каско" (Хищение, Угон и Ущерб). Срок действия договора с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма определена договором в размере ... руб.

Застрахованный автомобиль "дата" похищен неустановленным лицом. По данному факту СО ОМВД по Петродворцовому району возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ. С.Я.В. признана потерпевшей. "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истицей были представлены ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик, рассмотрев полученные документы, направил истице уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления для проверки обстоятельств заявленного случая. На повторное обращение истицы с требованием заключить соглашение о переходе права собственности на похищенное ТС к ответчику, страховщик ответа не направил.

В суде первой инстанции истец, как основание для отказа в выплате страхового возмещения ссылался на то, что истицей при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения: на осмотр представлено иное транспортное средство, договор страхования оформлен на транспортное средство, ранее принадлежащее П.Н.В., получившему страховое возмещение на условиях "гибель" в ОАО " " ... "".

Согласно заключению экспертов ООО "Петроградский эксперт", автомобиль, пострадавший в ДПТ "дата" и автомобиль который зафиксирован в предстраховом осмотре, не является одним и тем же транспортным средством.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которыми ответчик обосновывал отказ в выплате страхового возмещения, и признал обоснованными требования истицы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истице страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства, неустановленно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием страховой выплаты в размере полной страховой суммы без учета износа застрахованного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.В силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. С Правилами истица ознакомлена, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

В силу п.2 ст.943 ГК РФ Правила добровольного страхования являются обязательными для истицы.

Пунктом 5.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта установлены нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования: за первый год эксплуатации - 20 % в год; за второй год эксплуатации - 15 % в год; за третий и последующие годы эксплуатации - 10% в год.

Таким образом, страховое возмещение по риску "хищение" с учетом положений Правил подлежало определению с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Размер страхового возмещения, определенного судом к выплате истице, не учитывает износ транспортного средства, что противоречит Правилам, вследствие чего доводы ответчика в указанной части следует признать обоснованными.

Также следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что страховое возмещение определено судом без учета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы - ... руб.

Согласно расчету ответчика амортизационный износ транспортно средства составил - ... руб. Указанный расчет не оспорен истцовой стороной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом ответчика и определить к взысканию с ответчика в пользу истицы страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа, а также предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере ... руб. = ( ... руб. - ... руб. - ... руб.).

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания " " ... "" в пользу С.Я.В., подлежит изменению решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Подлежащие взысканию в пользу истицы проценты ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате истице страхового возмещения в размере ... руб. составят: ( ... руб. * 8.25% = " ... ") = ... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и предусмотренного п.6 ст.13 указанного закона штрафа согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда не оспаривается истцовой стороной.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истицы сумм страхового возмещения, процентов порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истицы составит ( ... руб. + ... руб. + ... руб.):2 = ... руб.

Возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию в пользу истицы страхового возмещения и процентов госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы проведенной по делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

Приведенные ответчиком возражения по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания " " ... "" в пользу С.Я.В. страховое возмещение, в размере ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб..

Взыскать с ООО СК " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... руб..

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: