Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2014 по апелляционной жалобе Шашкова В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Шашкова В. А. к Павлову Г. Ф. о разделении домовладения в части надворных построек в натуре,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Шашкова В.А., представителя ответчика Павлова Г.Ф.- Павловой Г.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шашков В.А. обратился в суд с иском к Павлову Г.Ф., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил разделить домовладение в части надворных построек в натуре, выделив Шашкову В.А. сараи " ... " и гараж " ... ", Павлову Г.Ф. сарай " ... ", туалет " ... "

Свои требования истец мотивировал тем, что на праве общей долевой собственности ему и ответчику принадлежал жилой дом "адрес" раздел которого произведен решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Раздел надворных построек не произведен, соглашение сторон по данному поводу в добровольном порядке не достигнуто, надворные постройки находятся в общей долевой собственности у сторон. После раздела, соотношение долей собственников жилья изменилось и составило " ... " у Шашкова В.А. и " ... " у Павлова Г.Ф. При определении вида построек, передаваемых сторонам, истец указал, что их площадь составляет " ... " у Шашкова В.А. и " ... ". у Павлова Г.Ф.

Решением Петродворцвого районного суда Санкт - Петербурга от 29.01.2015 произведён раздел надворных построек, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" следующим образом: Шашкову В.А. передан гараж " ... " стоимость выделяемого строения составляет " ... "; Павлову Г.Ф. переданы сараи " ... " стоимость выделяемых строений составляет " ... "; с Шашкова В.А. в пользу Павлова Г.Ф. взыскана денежная компенсация за отступление в стоимости идеальной доли в размере " ... "

С постановленным по делу судебным актом не согласился истец Шашков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ответчик Павлов Г.Ф., представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доводы истца относительно того, что соотношение долей собственников жилья изменилось и составило 14/25 у Шашкова В.А. и 11/25 у Павлова Г.Ф. несостоятельными и отклонил.

Из материалов дела достоверно следует, что решением Петродворцового районного суда от "дата" по делу N ... был произведён раздел жилого дома с обязанием сторон произвести работы по переоборудованию в выделяемых помещениях, за отступления выделяемой доли от стоимости идеальной доли с Шашкова В.А. в пользу Павлова Г.Ф. была взыскана компенсация. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N ... " ... " между сторонами настоящего спора был определён порядок пользования земельным участком, в результате чего на части земельного участка переданного Шашкову В.А. расположен гараж " ... " на части земельного участка переданного Павлову Г.В. расположены строения " ... "

Суд верно исходил из того, что раздел жилого дома, выделение в собственность истца и ответчика конкретных помещений площадью с отступлением от идеальной доли, взыскание в связи с указанными обстоятельствами с истца в пользу ответчика компенсации за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли не может свидетельствовать о факте изменения соотношения долей собственников жилья. Доли, принадлежащие сторонам настоящего спора, по существу остались прежними. Истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, были построены им и его отцом. Доказательств данным обстоятельствам, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, разрешая спор в части возможности раздела надворных построек и их выделе, суд первой инстанции с учётом заключения экспертизы N ... от "дата" исходил из того, что целесообразным будет произвести раздел надворных построек по предложенному экспертом второму варианту, по фактическому пользованию.

Постанавливая решение по делу, суд обоснованно исходил из целесообразности раздела спорных надворных построек по варианту N N ... , предложенному экспертом в заключении. Как верно указал суд, указанный вариант раздела оптимально соотносится с фактическими установленными выше обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно выбрал данный вариант раздела надворных построек, поскольку он является наиболее целесообразным и экономичным. Такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шашкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -