Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-195/15 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску К. В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении нанесенного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. В.В. взысканы убытки в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" К. В.В. привлечена к административной ответственности по " ... ", ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Решением Московского районного суда от 16.04.2014 постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении К. В.В. прекращено в связи отсутствием в действиях истицы состава правонарушения.

К. В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере " ... ", и компенсации морального вреда в размере " ... ".Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Московском районном суде Санкт-Петербурга принимал участие защитник истицы - " ... " К.А.

Суд обоснованно в соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Материалами дела, в частности, договором N ... на оказание юридической помощи, заключенным между К. В.В. и " ... " К.А., а также распиской о перечислении денежных средств, подтверждены расходы истицы на оплату услуг представителя.

Определяя размер убытков в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи истцу, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: