Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубского Г.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по делу N2-5353/14 по иску Лубского Г.П. к жилищно-строительному кооперативу "Сосновка" о прекращении начисления платы за пользование переговорно-замочным устройством, обязании произвести перерасчет платы за прошлый период и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Лубского Г.П и его представителя Алешина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Веретенникова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Лубского Г.П., являющегося собственником "адрес" общей площадью 31,78 кв.м, об обязании ЖСК "Сосновка", осуществляющего управление этим многоквартирным жилым домом, не начислять истцу плату за пользование абонентским устройством фирмы "Сезам" и произвести перерасчет начислений по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 17.03.2011 г. по 17.03.2014 г. с исключением из них указанных платежей, а также о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 19.02.2015 г., истец просит отменить принятое судом решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, абонентское устройство (для переговоров и дистанционного управления замком входной двери жилого дома) в квартире истца не установлено, что не оспаривается ответчиком, подтверждено справкой ООО "Сезам СП" от 24.05.2007 г. (л.д.9), актом обследования квартиры истца от 02.10.2007 г. (л.д.49), а также отражено в ранее принятом Выборгским районным судом решении от 25.01.2012 г. по делу N2-1294/12 по спору о взыскании задолженности за период с 2008 по 2010 г. (л.д.62-69).

Однако утверждение истца о том, что начисляемая ему плата, которая отражается в извещениях на оплату в строке "ПЗУ" (л.д.13-48), представляет собой плату за пользование абонентским устройством, не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела какого-либо решения членов ЖСК "Сосновка" или собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке в доме переговорно-замочного устройства и о его включении в состав общего имущества в жилом доме, факт такой установки не оспаривается истцом и подтвержден копиями договоров на техническое обслуживание и ремонт указанного устройства, заключавшихся ЖСК "Сосновка" с ООО "Сезам СП" 01.10.2006 г. (л.д.72-74) и 28.04.2010 г. (на один год, с условием об автоматическом продлении срока действия договора - л.д.75), в которых указан состав ПЗУ, включающего в себя абонентские устройства в количестве 87 штук и блок вызова - 2 штуки, а также предусмотрен объем услуг по техническому обслуживанию, включающих профилактическую настройку и замену неисправных частей дверного доводчика, настройку и замену кнопки выхода при её выходе из строя, профилактическую настройку и замену (ремонт) неисправных частей домофона, профилактическую проверку кабеля, замену и ремонт абонентских устройств в квартирах, профилактическую настройку и ремонт частей электромагнитного замка и металлических дверей (л.д.74, 80); действующим договором также предусмотрено обязательство исполнителя устранять неисправности ПЗУ как при групповых неисправностях (не закрывается дверь, нет связи со всеми квартирами и т.д.), так и при неисправности отдельных квартир (отсутствие связи с отдельными квартирами, "чужие звонки" и т.п.) - л.д.75.

Из объяснений истца следует, что он осуществляет доступ в подъезд жилого дома, используя брелок управления замковым устройством на входной двери.

Таким образом, отсутствие абонентского устройства в квартире истца (установка которого зависит от его волеизъявления и может быть обусловлена взиманием с него дополнительной платы за это устройство, передаваемое в его собственность) не опровергает тот факт, что он использует установленное в доме переговорно-замковое устройство, хотя и не все его функции, а взимаемая с него плата является не платой за пользование абонентским устройством, а платой за содержание и ремонт всего оборудования, относящегося к переговорно-замочному устройству.

Каких-либо доводов о том, что платежи на содержание ПЗУ не предусмотрены решениями органов управления многоквартирным домом, а также сведений об оспаривании таких решений в установленном порядке, Лубский Г.П. не приводил.

Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома и связанное с этим электрическое оборудование.

Вместе с тем в силу распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (в редакции распоряжения N235-р от 15.08.2012 г.), а также ранее действовавшего распоряжения от 30.06.2010 г. N93-р плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и плата за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства выделены отдельными строками, т.е. последняя плата не входит в состав платы за содержание общего имущества в доме, что предполагает её отдельное начисление в зависимости от фактического наличия данной системы в составе общего имущества дома, что не противоречит приведенному выше содержанию пункта 7 Правил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубского Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: