Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекряшова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по делу N2-696/15 по иску Бекряшова А.В. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-2" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Бобкова Д.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Церковной Н.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекряшов А.В., указывая на нарушение ЖСК "ЦДС-2" срока передачи квартиры, предусмотренной договором паевого взноса N561-Б-2-СПБ, заключенного сторонами 18.09.2013 г., обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 4.7. договора, за период с 13.11.2013 г. по 30.07.2014 г. в размере 51.903 рублей 24 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1.847 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг и помощи представителя - 7.000 рублей и 35.000 рублей, по оформлению доверенности - 1.000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 г. в удовлетворении требований Бекряшова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, 18.09.2013 г. между ЖСК "ЦДС-2" и членом кооператива Бекряшовым А.В. (л.д.14) был заключен договор паевого взноса N561-Б-2-СПБ, определяющий порядок участия последнего в строительстве жилого дома с заглубленной автостоянкой - корпус 2, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры с приведенными в договоре характеристиками (л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2 договора приобретение членом кооператива прав на квартиру обусловлено его участием в некоммерческой организации - ЖСК "ЦДС-2", который, в свою очередь, участвовал в строительстве на основании договора инвестирования N2 от 10.10.2010 г., заключенного с застройщиком - ООО "КОРВЕТ".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 договора размер паевого взноса члена кооператива соответствует стоимости строительства квартиры и составляет 3.657.275 руб., и подлежит перерасчету в случае изменения общей приведенной площади квартиры.

Обязательства по оплате паевого, вступительного и дополнительного целевого взносов исполнены Бекряшовым А.В. в полном объеме в установленные договором сроки (л.д.15-17, 39). При этом последний взнос в размере 17.200 руб. в соответствии с условиями договора подлежал оплате и был внесен после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.7 договора был указан плановый срок окончания строительства объекта - ориентировочно 3 квартал 2013 года, а также установлено, что срок окончания строительства определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной и муниципальной власти, документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Дополнительным соглашением N1 от 30.07.2014 г. к указанному договору была определена подлежащая возврату сумма паевого взноса в связи с его перерасчетом - 2.019 руб., а также изменен срок окончания строительства - 2 квартал 2014 года (л.д.38).

Согласно пункту 3.2.4 договора N561-Б-2-СПБ от 18.09.2013 г. ЖСК "ЦДС-2" обязалось в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей, уведомить его о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.2.4.1. договора - передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями этого договора.

07.07.2014 г. ООО "КОРВЕТ" передало, а ЖСК "ЦДС-2" приняло в связи с завершением строительства жилого дома по вышеназванному строительному адресу жилые помещения в данном доме, которому был присвоен адрес: "адрес" (л.д.40-47).

По акту приема-передачи от 30.07.2014 г. квартира с оговоренными в договоре N561-Б-2-СПБ от 18.09.2013 г. характеристиками с присвоенным N ... передана кооперативом Бекряшову А.В. (л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, на основании которого истцом заявлена неустойка, за просрочку более чем на тридцать рабочих дней исполнения ЖСК "ЦДС-2" обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4.1. договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Соответствующая претензия Бекряшова А.В. от 18.09.2014 г. получена ответчиком 19.09.2014 г. (л.д.21-22, 24).

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ЖСК "ЦДС-2" обязательства по передаче квартиры, предусмотренного пунктом 3.2.4.1. договора N561-Б-2-СПБ от 18.09.2013 г., поскольку по условиям договора срок передачи квартиры определялся пунктами 3.2.4. и 3.1.5. договора, согласно которым кооператив в течение одного месяца с момента получения квартиры от застройщика должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры в назначенный в уведомлении срок, который не мог превышать один месяц с момента уведомления. Данные сроки были соблюдены ответчиком, принявшим квартиру от застройщика 07.07.2014 г. и передавшим ее истцу 30.07.2014 г.

В свою очередь, предусмотренный пунктом 1.7. договора плановый срок окончания строительства по условиям договора был установлен ориентировочно в 3 квартале 2013 г., и его соблюдение зависело от действий застройщика. Дополнительным соглашением сторон N1 от 30.07.2014 г. этот срок был изменен на 2 квартал 2014 г. Указанное соглашение истцом не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, указываемое истцом нарушение обязательств ответчиком допущено не было, и оснований для взыскания с него договорной неустойки за такое нарушение не имелось.

При этом на ЖСК "ЦДС-2", который согласно положениям ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдения сроков строительства застройщиком ООО "КОРВЕТ", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истцом по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

С учетом этого отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений п.3 ст.401 и ст.403 ГК РФ, предусматривающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекряшова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: