Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисалиева Ж.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по делу N2-11865/14 по иску Бисалиева Ж.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Мацедонского Д.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда от 23.10.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Бисалиева Ж.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120.000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Daewoo Nexia", " ... ", в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2013 г., имевшем место по вине водителя Ивановой С.В., управлявшей автомобилем "Toyota Camry", " ... ", ответственность которой, как указал истец, была застрахована ответчиком согласно страховому полису серии N ... от 07.11.2013 г.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ивановой С.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и третьего лица Ивановой С.В., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.136, 137), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и для удовлетворения иных предъявленных к нему требований в связи с признанием незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО "Росгосстрах" и Ивановой С.В. с учетом установленных судом обстоятельств хищения принадлежащих ответчику бланков строгой отчетности, в том числе страхового полиса серии ССС N ... и квитанции об оплате страховой премии серии N ... (л.д.13, 14), о чем представителем страховщика было заявлено в правоохранительные органы до даты оформления указанных документов на имя Ивановой С.В.

В свою очередь, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ивановой С.В. (л.д.117), не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В данном случае обязательные условия процессуального соучастия ООО "Росгосстрах" и Ивановой С.В. отсутствовали, поскольку в обоснование исковых требований к ООО "Росгосстрах" истец ссылался на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В свою очередь, основанием требований истца к Ивановой С.В. могло быть только внедоговорное обязательство вследствие причинения вреда его имуществу, урегулированное положениями главы 59 ГК РФ.

При этом заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" было ограничено лимитом ответственности страховщика, указанным в полисе страхования и установленным на момент его оформления первоначальной редакцией ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120.000 рублей.

При таком положении надлежащим ответчиком по иску могло быть только одно из вышеназванных лиц: либо ООО "Росгосстрах", либо Иванова С.В., что не отвечает признакам обязательного процессуального соучастия.

Требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, истцом не заявлялось. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что истцом подавалось исковое заявление с измененными требованиями, не подтверждено материалами дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания от 23.10.2014 г. (л.д.116-117), замечания на который истцом не поданы.

Таким образом, препятствия к рассмотрению и разрешению настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ивановой С.В. отсутствовали.

Вынесенное судом решение не лишает истца возможности предъявить самостоятельный иск к Ивановой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от 17.11.2013 г.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисалиева Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: