Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N2-13268/14 по иску Коваленко М.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным кредитного договора и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Зыбкина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) оформленного от его имени кредитного договора N ... от 17.09.2013 г. с ОАО "Росгосстрах Банк" на сумму 600.000 руб., и о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец указывал на то, что 18.12.2013 г. получил от банка требование о погашении задолженности по этому договору, образовавшейся на указанную дату, в сумме 36.339 руб. 31 коп., 26.12.2013 г. ему поступило устное подтверждение наличия задолженности по телефону от сотрудницы банка, однако он никогда не являлся клиентом этого банка, вышеназванный кредитный договор не подписывал и свою волю на совершение предусмотренных договором действий не выражал, необходимые для получения кредита документы банку не предоставлял, свой паспорт и иные документы не терял, доверенностей на заключение договора не выдавал.

Письменное заявление истца о недействительности договора, поданное 14.02.2014 г., было оставлено банком без ответа.

По вине банка, не проверившего подлинность предоставленных неизвестным лицом документов для заключения кредитного договора, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу требований о погашении задолженности. Коваленко М.В. лишен возможности оформлять кредитные продукты в банках России вследствие его включения в реестр недобросовестных заемщиков.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 г. кредитный договор от 17.09.2013 г. N ... признан недействительным. Постановлено взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Коваленко М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход государства (л.д.41-43).

Определением суда от 23.01.2015 г. оставлено без удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения (л.д.68-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований истца, указывая на неправильное применение норм материального права, возможность в данном случае признания кредитного договора незаключенным, а не недействительным, отсутствие вины банка в заключении кредитного договора с неустановленным лицом, а также доказательств причинения истцу морального вреда, завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.83-85), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что истец Коваленко М.В. действительно не заключал оспариваемый кредитный договор с банком и не получал причитающиеся по нему денежные средства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, что он, получив от банка письменное требование о погашении задолженности от 18.12.2013 г. (л.д.17), 26.12.2013 г. обратился в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях неизвестного лица, оформившего от его имени кредит в ОАО "Росгосстрах Банк", по которому 06.03.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное отсутствием соответствующего обращения от банка, которому принадлежали денежные средства, выданные неизвестному лицу (л.д.14, 15-16).

В указанном постановлении содержится ссылка на сообщение ОАО "Росгосстрах Банк", подтвердившего, что кредит был выдан лицу, предъявившему паспорт на имя Коваленко М.В., а также справку о доходах 2-НДФЛ и копию страхового свидетельства; что в декабре 2013 г. в связи с образованием задолженности в банк был вызван Коваленко М.В., который предъявил свои документы, ему были представлены фотографии неизвестного, получившего кредит на его имя, которого Коваленко М.В. не опознал.

Истцом представлена копия его паспорта, выданного 03.03.2004 г. (л.д.18-21), фотография на котором отличается от фотографии на паспорте с идентичными номером и иными данными, который был предъявлен банку при оформлении кредитного договора и копия которого приложена ответчиком к заявлению об отмене заочного решения (л.д.55-57); подписи от имени заемщика в кредитном договоре (л.д.49-51), в анкете-заявлении на получение кредита и в заявлении на страхование (л.д.53-55) визуально отличается от подписей Коваленко М.В. в его паспорте и в иных документах, представленных им в суд (л.д.7, 11, 13, 18, 32, 35 и др.).

Из сообщения на имя Коваленко М.В. из прокуратуры Адмиралтейского района от 14.11.2014 г. следует, что вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в дальнейшем было отменено и уголовное дело возбуждено 15.07.2014 г. (л.д.33-34).

14.02.2013 г. истец обратился в банк с письменным заявлением, в котором оспаривал факт заключения договора (л.д.12-13); доказательства направления ответа на это обращение в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на получение кредита у ответчика и о его неучастии в оформлении кредитного договора является правильным.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик правильно указывает, что эти обстоятельства не создают оснований для признания сделки недействительной в смысле ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.В данном случае, как установлено судом, истец Коваленко М.В. какой-либо сделки, т.е. действий, направленных на установление договорных правоотношений с ОАО "Росгосстрах Банк", не совершал. Соответственно, невозможно и применение последствий недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке, предусмотренной п.2 ст.167 ГК РФ. Таким образом, основное требование истца и решение суда по настоящему делу фактически сводится не к признанию недействительной какой-либо сделки, совершенной истцом, а лишь к установлению подложности оформленного от имени Коваленко М.В. документа, выражающего содержание сделки - кредитного договора N ... от 17.09.2013 г., который был подписан неустановленным лицом, действовавшим без соответствующих полномочий, и к подтверждению судом того, что основанные на этом обязательства перед банком у Коваленко М.В. отсутствуют.С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае способом защиты прав истца, наиболее соответствующим его интересам и положениям действующего законодательства, являлось бы признание договора между ним и банком не заключенным, что возможно, исходя из ст.ст.432 и 433 ГК РФ, как в тех случаях, когда сторонами не достигнуто соглашение по каким-либо существенным условиям договора, так и в тех случаях, когда отсутствовало волеизъявление сторон или одной из них (выраженное в необходимой форме, в данном случае - в письменной форме, предусмотренной п.1 ст.161 ГК РФ), необходимое для заключения договора. Вместе с тем, поскольку правовое содержание принятого по настоящему делу решения в части признания недействительным кредитного договора фактически состоит именно в фиксации недействительности (подложности) документа - письменного договора, оформленного от имени истца, что вносит необходимую определенность в правоотношения сторон и подтверждает отсутствие у истца обязательств перед банком, основанных на этом договоре, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части. В то же время с выводом суда об удовлетворении требования Коваленко М.В. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя. В силу положений ст.151 ГК РФ основанием для компенсации гражданину в денежной форме морального вреда, по общему правилу, является причинение такого вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность такой компенсации в случаях нарушения имущественных прав гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, которой, в отличие от приведенного выше общего правила, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в том числе вследствие нарушения его имущественных прав. Однако судом не учтено, что данный вывод противоречит выводу о признании недействительным (подложным) кредитного договора, оформленного от имени истца, который означает, что договорные отношения между банком и Коваленко М.В. не возникли, а потому истец не отвечает признакам потребителя, указанным в преамбуле вышеназванного Закона, согласно которой под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, для обоснования требования о компенсации морального вреда истцу необходимо было доказать, что банком совершены противоправные действия, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца. Однако в качестве таких действий не может рассматриваться направленное банком в адрес истца требование об исполнении обязательств по кредитному договору, при предъявлении которого ответчик добросовестно полагал, что Коваленко М.В. имеет такие обязательства, а после заявления последнего о несогласии с предъявленным требованием провел необходимую проверку и никаких иных действий, которые могли бы оцениваться на предмет нарушения личных неимущественных прав истца, не совершал. Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что, оформляя кредитный договор с неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Коваленко М.В., банк не имел оснований сомневаться в личности последнего и в его действиях отсутствует вина, которая в силу ст.1064 ГК РФ является общим основанием ответственности за вред. Включенное в исковое заявление Коваленко М.В. утверждение о том, что он лишен возможности оформлять кредитные продукты в банках России вследствие его включения в реестр недобросовестных заемщиков, никакими доказательствами не подтверждено. Никаких данных об иных неблагоприятных последствиях, возникших для истца, в материалах дела не содержится. При таком положении основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда отсутствовали, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с частичным отказом в иске подлежит изменению также размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, фактически понесенных в сумме 30.000 руб. (л.д.8-11, 37). При оценке разумности этих расходов в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что фактически заинтересованность истца в рамках настоящего дела состояла лишь в том, чтобы внести определенность в его отношения с ОАО "Росгосстрах Банк", который, со своей стороны, возражений против иска не высказывал и никаких действий, направленных против интересов Коваленко М.В., не совершал, за исключением того факта, что он однократно направил истцу требование о погашении возникшей задолженности и не дал мотивированного ответа на обращение Коваленко М.В. от 14.02.2014 г. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 10.000 рублей. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Коваленко М.В. денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей отменить. В удовлетворении требований Коваленко М.В. в указанной части отказать. В части взыскания с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Коваленко М.В. суммы расходов на оплату услуг представителя решение изменить, уменьшив указанную сумму с 30.000 до 10.000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: