Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6917/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N2-575/15 по заявлению М. о признании незаконным бездействия прокурора Санкт-Петербурга, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - М.., представителя заинтересованных лиц - прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М ... обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Санкт-Петербурга, выразившегося в уклонении от ответа на его обращения от 06.12.2013 года, 22.10.2014 года и 24.11.2014 года. В обоснование заявленных требований М. пояснил, что приобрёл в ООО " " ... "" насос для выкачивания воды: модель "РВ-088ЕА", который оказался ненадлежащего качества, однако его требование к продавцу о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств было оставлено без удовлетворения. Защищая свои нарушенные права, М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО " " ... " денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного иска на основании определения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга Т.О. была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой эксперт Ч.В. дал, по мнению М.., заведомо ложное экспертное заключение о работоспособности приобретенного в ООО " " ... "" насоса, а судья Т.О.., руководствуясь ложным заключением, отклонила поданный иск. Оспаривая незаконное решение, М. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с требованиями о проведении проверки на предмет коррупционной составляющей в действиях и решениях судьи Т.О.., эксперта Ч.В. и дознавателя Ш.., необоснованно отказавшего в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако его требования оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушение действующего законодательства и прав М. В качестве мер по восстановлению своих нарушенных прав М. просил обязать прокурора Санкт-Петербурга провести проверку на наличие коррупционных проявлений в решениях и действиях судьи Т.О. и эксперта Ч.В.., выдать талон о получении сообщения о преступлении, и в случае отказа судьи и эксперта от дачи показаний, поставить вопрос о лишении Т.О. статуса судьи, а Ч.В. - статуса эксперта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований М ... - отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), в соответствии с п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.3 названной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

В силу п. 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что обращение М. от 06.12.2013 года по факту возможного совершения преступления сотрудниками ООО " " ... "" 10.12.2013 года зарегистрировано в прокуратуре Санкт-Петербурга, как первичное, и в соответствии с п. 3.2 Инструкции, направлено для рассмотрения в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга

В последующем, 20.12.2013 указанное обращение М. направлено прокурором Центрального района Санкт-Петербурга Б. для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

30.12.2013 прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Д. обращение М. направлено по подведомственности в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для организации проверки и принятия решения, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

21.10.2014 М. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о несогласии с постановлением оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД по Адмиралтейскому району Ш ... от 04.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N ... от 29.01.2014.

28.10.2014 данное обращение М. было направлено начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга Г. в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, о чем М. был уведомлен.

05.11.2014 заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга З. на обращение заявителя от 21.10.2014 дан ответ за N ... , в котором заявителю было сообщено об отказе в удовлетворении его жалобы. Проведенной проверкой фактов фальсификации экспертом результатов экспертизы не установлено.

24.11.2014 М. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением (вх. N ... от 27.11.2014) об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ч.В.., отмене постановления от 07.02.2014 года по материалу КУСП N ... от 29.01.2014.

Указанное обращение М. 28.11.2014 было направлено начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга Г. в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, о чем М. был уведомлен.

02.02.2014 обращение М. поступило в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

08.12.2014 заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга З. на обращение заявителя от 24.11.2014 дан ответ за N ... , согласно которому, заявителю повторно сообщено о законности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N ... Проведенной проверкой фактов фальсификации экспертом результатов экспертизы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела, ответы на обращения заявителя были даны в предусмотренный законом срок с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и законных интересов М.., а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Обращения М. были рассмотрены прокуратурой Санкт-Петербурга в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, на заявления даны соответствующие ответы, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии заинтересованного лица, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие М. с содержанием ответов прокуратуры на его обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, и служить основанием для признания оспариваемого бездействия прокурора незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращений, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения гражданина в тот орган прокуратуры, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта и решением мирового судьи по гражданскому делу N ... , в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: