Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-6941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2015 по апелляционной жалобе Байрамова В. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску Байрамова В. Л. к ЮрЛ1, ЮрЛ2, ЮрЛ3 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Доможирова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байрамов В.Л. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2, ЮрЛ3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вследствие длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, он, являясь взыскателем по исполнительному производству, испытывает нравственные и моральные переживания и страдания. Должник по исполнительному производству ЮрЛ3 мер к добровольному исполнению судебного акта также не принимает.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Байрамова В.Л.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Истец Байрамов В.Л., представители ответчиков ЮрЛ2 ЮрЛ3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что Байрамов В.Л. является взыскателем по исполнительному производству N ... возбуждённому "дата" по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 05.12.2013 по гражданскому делу 2-2299/2013, которым признано незаконным и недействующим решение ЮрЛ3 от "дата" N ... по указанным в нем основаниям об отказе во включении Байрамова В.Л. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; с обязанием ЮрЛ3 повторно рассмотреть вопрос и представленные Байрамовым В.Л. документы на предмет включения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что решение суда 05.12.2013 по гражданскому делу 2-2299/2013 в законную силу не вступило, было обжаловано ЮрЛ3 в апелляционном порядке, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 209, 210, 428 ГПК РФ, обоснованно указал, что решение суда от "дата" не подлежит исполнению в настоящее время. Выданный истцу исполнительный лист на основании указанного судебного акта при наличии принятой судом апелляционной жалобы ЮрЛ3 должен был быть отозван судом, вынесшим решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам истца сам по себе факт наличия возбуждённого исполнительного производства безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Решение суда, о принудительном исполнении которого, истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей в законную силу не вступило. Таким образом, выданный на основании такого решения исполнительный лист, не подлежит исполнению. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу неправомерными действиями должностных лиц ЮрЛ1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе, доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Байрамова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -