Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6995/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N2-770/15 по заявлению Ю. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга от 16.10.2014 о призыве заявителя на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе. Заявитель просил обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения его прав путем повторного проведения мероприятий связанных в призывом на военную службу; взыскать с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период осеннего призыва 2014 года, он проходил медицинское обследование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Пушкинскому району, во время которого предъявил жалобы врачам-специалистам на состояние здоровья, а именно на наличие у него заболеваний: " " ... "", " " ... "", " " ... "". Кроме того, заявителем были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него указанных заболеваний. По мнению заявителя, имеющиеся у него заболевания дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). После прохождения медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). 16.10.2014 года заявитель решением призывной комиссии МО город Пушкин на основании вынесенного заключения о годности к военной службе, был призван на военную службу. С указанными решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель не согласен, считает их подлежащими отмене.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ю.., представитель заинтересованного лица - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ю. извещен 21.04.2015 лично по телефону; призывная комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, извещены посредством факсимильной связи 23.04.2015 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что Ю.., "дата" рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам с "дата" года.

В период осеннего призыва 2014 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ю.., с учетом имеющихся у него заболеваний, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга, от 16.10.2014 года Ю. призван на военную службу.

В связи с несогласием с результатами медицинского освидетельствования, Ю. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 19.11.2014 решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга, от 16.10.2014 года о призыве Ю. на военную службу, отменено. Заключением врача-специалиста заявитель признан временно негодным к военной службе на 1 месяц (категория годности "Г") в соответствии со ст. " ... " Расписания болезней - " ... "

Оспаривая решение призывной комиссии от 01.07.2014 года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 16.10.2014 Ю. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания: "" " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "", что в соответствии со ст. " ... " "В", ст. " ... ", ст. " ... " п. "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2014 года по результатам " ... " исследования, проведенного в СПб ГБУЗ " " ... "" у заявителя были диагностированы заболевания: " " ... "".

При прохождении 12.08.2014 в СПб ГБУЗ " " ... "" " ... " исследования " ... ", у заявителя установлены заболевания: " " ... "".

28.08.2014 по результатам эндоскопического обследования, также проведенного в СПб ГБУЗ " " ... "", заявителю диагностированы заболевания: " " ... "".

Согласно справке из СПб ГБУЗ " " ... "" от 05.09.2014, у заявителя имеется заболевание: " " ... "", лечение не требуется.

Согласно положениям ст. " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) к этой статье " ... ":

К пункту "а" относятся:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

К пункту "б" относятся:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

К пункту "в" относятся:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Статьей " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) предусмотрены " ... "

" ... "

К пункту "в" относятся:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Статья " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) предусматривает " ... ".

К пункту "в" относятся:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Следуя буквальному толкованию указанных норм, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, доказательств наличия заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены ст. " ... ", ст. " ... " "в", ст. " ... " "в" Расписанием болезней (Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, Ю. не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Ю. не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления Ю. оспариваемое решение о призыве заявителя на военную службу было отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга в связи с чем, нарушения прав и свобод заявителя не имеется, судебная коллегия признает ошибочным

Как следует из абз.6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Однако, то обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено решением вышестоящей комиссии, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания решения от 16.10.2014 о призыве заявителя на военную службу незаконным.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2014 года Ю. имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе, суду не представлено.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 16.10.2014г. Ю. признан временно негодным к военной службе на один месяц по ст. " ... " Расписания болезней, на которую заявитель при обращении в суд не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ю. не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: