Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7008/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7008/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.В. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску В.М. к Б.В. о взыскании долга и процентов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В.М ... обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов, указав, что "дата" он передал ответчику в долг денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до "дата" и уплатить проценты в размере 4 % в месяц от суммы задолженности, однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новый судебный акт.

Б.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской (л.д. 26). Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до "дата" года, однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств В.М. ответчику в размере " ... " руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, а также с учетом выплаченных сумм ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб., ( " ... " - " ... " - " ... " а также процентов за пользование суммой займа, что составляет " ... "

Оспаривая решение в части взыскания суммы процентов за пользование займом, ответчик указывает, что их размер, определенный в расписке, является чрезмерно высоким и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписке самим же Б.В., то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В таком случае заемщик может ссылаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца (ст. 10 ГК РФ), а суд вправе отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда, а принятие решения об отказе должно быть основано на бесспорных доказательствах, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

В силу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Однако апеллянтом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что истец Воронский М.А., заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, действует, имея намерение причинить вред ответчику. В связи с чем в указанной части довод жалобы не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание, что исковые требования В.М. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: