Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 г. по гражданскому делу N2-571/2015 по иску Н.Е.А. к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.Е.А. - Федорова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "марка ... ", N ... по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма определена в размере " ... "рублей. "дата". произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. "дата". истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В "дата". ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... "рублей. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, указывает, что в соответствии с п.12.18 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, износа и годных остатков ТС. В соответствии с отчетом, составленным ООО ".Юл1.." годные остатки ТС истца определены в размере " ... "рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, исходя из следующего расчета: " ... "рублей (страховая сумма) - " ... "рублей (годные остатки) - " ... "рублей (франшиза). В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата". по "дата". в сумме " ... "рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2014г. с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Н.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... "рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере " ... "рублей, компенсация морально вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей. С ООО "СК "ОРАНТА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ОРАНТА" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "СК "ОРАНТА" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений п.3 ст.10 указанного Закона размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата". между Н.Е.А. и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (хищение, угон + ущерб) на срок до "дата". в отношении транспортного средства "марка ... ", гос. номер. N ... Страховая сумма определена в размере " ... "рублей, безусловная франшиза - в размере " ... "рублей (л.д. 14).

Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме и в установленные договором сроки ( л.д. 15).

"дата". вышеуказанный автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц (л.д.17-18). В возбуждении уголовного дела по сообщению представителя истца К.Я.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 19-20).

"дата" истец в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы (л.д. 16).

Согласно расчета, выполненного по направлению ООО СК "ОРАНТА" ООО " "Юл3 ... "", стоимость ремонта ТС истца определена в сумме " ... "рублей, стоимость материального ущерба - в сумме " ... "рублей ( л.д. 122-125).

В соответствии с п.12.18 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой стоимости суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

"дата" стороны заключили соглашение по указанному событию, согласно которому определили сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, исходя из следующего расчета: " ... "рублей (страховая сумма) - " ... "рублей (износ ТС за 267 дней ) - " ... "рублей (стоимость годных остатков ТС, определяемая согласно обязывающего предложения AUTOonline) (л.д.102).

"дата". ООО "СК "ОРАНТА" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме " ... "рублей ( л.д. 99-101).

Для определения рыночной стоимости условно годных остатков транспортного средства истец обратился в ООО " ".Юл1.." согласно отчету которого рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля истца составила " ... "рублей ( л.д. 70-80).

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме " ... "рублей, исходя из суммы годных остатков транспортного средства, определенной ООО ".Юл1.." представив ответчику копию указанного отчета ( л.д. 126).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что в результате наступившего "дата". события стоимость полученных ТС повреждений согласно расчету независимой экспертной организации превысила 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового события, в связи с чем, в соответствии с п. 12.18 Правил было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель". "дата" сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков ТС в уполномоченный магазин. По результатам торгов наивысшее из 17 предложений о стоимости годных остатков поступило от ООО "Юл2 ... " на сумму " ... "рублей. При этом, с оценкой стоимости годных остатков, определенной рыночным способом на аукционе в сети Интернет, истец согласился, выразил намерение оставить годные остатки транспортного средства себе, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения был определен за вычетом стоимости годных остатков в размере " ... "рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела отчет ООО ".Юл1.." пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Одновременно судом в соответствии с положениями ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также требования истца о возмещении расходов на оплату отчета в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков ТС истца, определенной в отчете ООО ".Юл1.." указывая, что истец согласился с условиями соглашения по урегулированию убытка, заключенного сторонами "дата". и претензий по стоимости годных остатков не высказывал. В связи с уплатой суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков, определенной согласно обязывающему предложению в размере " ... "рублей, и франшизы ответчик исполнил свои обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела стоимость годных остатков ТС истца, принятая ответчиком во внимание, определена ООО "Юл2 ... " в сумме " ... "рублей. Доказательств того, что указанная организация является профессиональным оценщиком в области транспорта ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость годных остатков ТС истца после наступления страхового события соответствовала стоимости, определенной ООО "Юл2 ... " ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет ООО ".Юл1.." о стоимости годных остатков ТС. Как следует из указанного отчета определение стоимости условно годных остатков проводилось экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование (л.д. 89-91), в соответствии со стандартами оценочной деятельности на основе анализа рынка объекта оценки, с применением различных методов определения стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вывод о стоимости годных остатков ТС истца, основанный на указанном отчете, постановлен правомерно.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: