Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергобаланс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N2-2120/14 по иску Соловьева Н.А. к ЗАО "Энергобаланс" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Денежкиной Л.С., поддержавшей жалобу, представителя истца Кольцовой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, и третьего лица Фомичева Д.С., полагавшего, что решение суда первой инстанции является правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.А. обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Е200", " ... " в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2013 г. на 24 километре автодороги Санкт-Петербург - пос.Свердлова - Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области, где этот автомобиль под управлением водителя Е. столкнулся с автокраном-манипулятором "Мицубиси 6890 FD", " ... " под управлением Фомичева Д.С. который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Указывая на то, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель его автомобиля, рыночная стоимость которого в доаварийном состоянии согласно заключению об оценке N003504 от 30.09.2013 г., полученному от индивидуального предпринимателя Б., составляет 549.500 руб., истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 263.600 руб., определенном исходя из указанной выше стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля - 165.900 руб., а также за вычетом страховой выплаты в размере 120.000 руб., полученной истцом от ОАО "ГСК "Югория", у которого была застрахована ответственность владельца автокрана по договору ОСАГО. Истец также просил возместить ему расходы по оценке ущерба - 6.000 руб.

В качестве ответчика истцом первоначально было указано ООО "Лизинговая компания "ЭнергомашИнвест" - собственник автокрана-манипулятора.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что по договору лизинга (финансовой аренды) N12/10/11 от 12.10.2011 г. кран-манипулятор автомобильный на базе шасси Мицубиси 6890 FD, " ... ", был передан ООО "ЭнергомашИнвест" (лизингодателем) ЗАО "Энергобаланс" (лизингополучателю), которое, таким образом, являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, по ходатайству истца определением суда от 02.07.2014 г. была произведена замена ответчика ООО "ЭнергомашИнвест" на надлежащего ответчика ЗАО "Энергобаланс" (л.д.68-77, 95-96, 97).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 г. постановлено взыскать с ЗАО "Энергобаланс" в пользу Соловьева Н.А. материальный ущерб в размере 203.000 руб., расходы по оценке ущерба - 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5.290 руб., а всего 214.290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Соловьева Н.А. полностью., считая решение необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что водитель Фомичев Д.С. хотя и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но в момент ДТП действовал не в соответствии с трудовым заданием работодателя, отклонился от установленного маршрута, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выбытии автокрана-манипулятора из его владения в результате противоправных действий Фомичева Д.С. и влечет самостоятельную ответственность последнего за причиненный вред. Ответчик также считает недостоверными доказательства, положенные в основу вывода о размере причиненных истцу убытков, указывает на недоказанность получения всех выявленных на автомобиле истца повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии, оспаривает также правомерность взыскания с него 6.000 руб. расходов истца на получение отчета об оценке, поскольку он не был положен в основу выводов суда, который при определении размера убытков исходил из заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения истцу расходов по оценке ущерба и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются и на случаи причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, урегулированные пунктом 3 той же статьи, в силу абзаца 2 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае, когда транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности и находящееся в законном владении работодателя, вверено его работнику в силу трудовых отношений, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный при его использовании, признается работодатель.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, что Фомичев Д.С. на момент ДТП являлся работником ЗАО "Энергобаланс" на основании трудового договора от 30.07.2012 г., согласно которому он был принят на должность водителя (л.д.110-114), его прием на работу был оформлен приказом от той же даты (л.д.118), 02.10.2013 г. Фомичев Д.С. был уволен по собственному желанию (л.д.119).

По объяснениям ответчика автомобиль (автокран-манипулятор) был вверен Фомичеву Д.С. согласно путевому листу от 05.09.2013 г., что соответствует дате дорожно-транспортного происшествия (л.д.109).

При таком положении не имеется оснований считать, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, вследствие противоправных действий Фомичева Д.С., а также что вред был причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей. В случае нарушения трудовых обязанностей со стороны Фомичева Д.С., выразившегося, в частности, в отклонении от маршрута либо в использовании автокрана в личных целях, это может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и ответчиком, основанные на факте причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал ЗАО "Энергобаланс" надлежащим ответчиком.

Несостоятельными находит судебная коллегия также доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, по письменному ходатайству ответчика (л.д.133-135) определением суда от 06.08.2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, какова его стоимость в доаварийном состоянии и какова стоимость годных остатков автомобиля (л.д.138-139).

Указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 05.09.2013 г., повреждениям, указанным в заключении ИП Б. и в приложенном к нему акте осмотра, ответчик никаких конкретных доводов о том, какие именно повреждения автомобиля истца не укладываются в картину ДТП, т.е. не могли быть получены в этом происшествии, не приводил и не просил о дополнительном исследовании данных обстоятельств, для чего возможно было назначение судебной автотехнической экспертизы.

В свою очередь из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" К., датированного 30.10.2014 г. (л.д.150-170), следует, что объем необходимых ремонтных воздействий определялся экспертом на основе анализа всей совокупности имеющихся материалов, включая справку о ДТП, в которой указано на наличие скрытых повреждений, и фотоматериалы, изготовленные при осмотре автомобиля, содержание которых не вызвало у эксперта каких-либо сомнений по поводу относимости выявленных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию. Одновременно экспертом при определении необходимых ремонтных воздействий исключено значительное число повреждений, которые отражены в акте осмотра автомобиля от 27.09.2013 г. специалистом Б., но неразличимы на имеющихся фотоматериалах, и подтвердить их в ходе проведения судебной экспертизы не представилось возможным (л.д.152-155).

Поскольку, будучи ознакомлена с заключением судебной экспертизы 19.11.2014 г. (л.д171 - расписка), представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2014 г. никаких доводов относительно недостатков данного заключения не приводила, при этом оно убедительно, подробно мотивировано, сопровождено ссылками на источники информации, суд правильно признал его достоверным доказательством и положил в основу решения по существу спора выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом его износа 404.9789 руб., без учета износа - 756.193 руб., при средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 442.000 руб., что позволило эксперту признать наступившей конструктивную гибель автомобиля; стоимость годных остатков последнего определена заключением судебной экспертизы в 119.000 руб.

Таким образом, обоснованным является решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Энергобаланс" в пользу Соловьева Н.А. материального ущерба в размере 203.000 руб., определенном исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, полученной истцом (442.000 - 119.000 - 120.000 = 203.000 руб.).

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы расходов истца по оплате услуг ИП Б. по оценке размера ущерба - 6.000 руб. (л.д.176-178 - кассовый чек и договор, л.д.16-34 - копия заключения), судебная коллегия учитывает, что данные расходы были понесены в связи с причинением вреда имуществу истца, необходимостью оценки ремонта автомобиля и её сопоставления со стоимостью самого автомобиля до ДТП.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются лишь расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, а решение суда по настоящему делу основано на заключении судебной экспертизы, частично опровергающем выводы, изложенные в заключении ИП Б., судебная коллегия полагает, что расходы на его получение подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, размер которых составил 203.000 руб. при первоначальной сумме иска в 274.678 руб., т.е. коэффициент удовлетворенной части иска составил 203.000 : 274.678 = 0,739. Таким образом, вышеназванные расходы подлежат возмещению на сумму 6.000 х 0,739 = 4.434 руб. 28 коп.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в сумме 5.800 руб. (л.д.5, 6), составит по тому же расчету 5.800 х 0,739 = 4.286 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ЗАО "Энергобаланс" в пользу Соловьева Н.А. расходов по оценке ущерба в сумме 6.000 руб. изменить, уменьшив эту сумму до 4.434 рублей 28 копеек.

В части взыскания с ЗАО "Энергобаланс" в пользу Соловьева Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.290 рублей решение изменить, уменьшив указанную сумму до 4.286 рублей 20 копеек.

Совокупный размер взыскания, указанный в резолютивной части решения, изменить с 214.290 рублей на 211.720 (двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергобаланс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: