Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7043/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7043/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.М. к ООО " " ... "" о взыскании суммы по договору займа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Б.М. обратился в суд иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы по договору займа, указав, что "дата" между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал, а заемщик принял денежные средства в размере " ... " рублей и обязался возвратить ему денежную сумму в срок до "дата" года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены в связи, с чем истец просит взыскать сумму займа в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Б.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей общие положения об исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 807 ГК РФ о договоре займа, статьей 808 ГК РФ о форме договора займа, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований Б.М. о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору. При этом суд счел достоверно установленным факт передачи Б.М. в заем ООО " ... " денежных средств, учитывая, что п.1.2 договора указывает на то, что в соответствии с п.1.1 договора заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 240 000 рублей. В то же время ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, либо подтверждающих, что полученные денежные средства возвращены истцу.

При таком положении районный суд взыскал с ООО " ... "" в пользу Б.М. сумму долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств по договору займа и истцом не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств Обществом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком договор, буквальное толкование текста которого вопреки доводам стороны ответчика позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: